Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А35-13239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».   

В соответствии со статьей 1 данного закона инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет, в частности, право на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно части 1 статьи 8 данного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договора об инвестиционной деятельности, заключенного между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 8 Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Из анализа действующего законодательства следует, что целью инвестиционного договора является получение или достижение полезного эффекта, что отличает его от договора участия в долевом строительстве, имеющего своей целью возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.

Исходя из смысла приведенных выше норм Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», основанием для возникновения права собственности инвестора на законченный строительством объект (помещения в нем) служит юридический состав: наличие заключенного сторонами договора инвестирования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта передачи объекта недвижимости (конкретных помещений) от застройщика инвестору.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны договора об инвестировании строительства Общественного центра от 07.04.2005 предусмотрели, что после ввода Общественного центра, указанного в пункте 1.1 договора, в эксплуатацию застройщик передает дольщику в собственность техническое помещение, общей проектной площадью 20 кв.м, расположенное на 10 (техническом) этаже (пункт 1.2.3. договора).

Факт ввода указанного объекта в эксплуатацию подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи от 22.12.2006, заключенном между ООО «Курская строительная компания» (продавец) и ООО «Парус» (покупатель) и являющимся предметом настоящего спора.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. названного договора, передаваемые нежилые помещения №№1-26, расположенные на техническом этаже в здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, принадлежат продавцу на праве собственности на основании распоряжения Администрации г.Курска от 05.12.2006 №1827-ра и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2006, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права и условий договора от 07.04.2005, именно с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 05.12.2006, ООО «Курская строительная компания» утратило возможность распоряжаться спорным помещением как юридически, так и фактически.

Более того, после ввода объекта в эксплуатацию  и заключения ответчиками оспариваемой сделки, ООО «Курская строительная компания» во исполнение договора долевого участия (инвестирования) строительства общественного центра № ОЦ-35 от 07.04.2005  оформило  передачу помещения №5 ООО «Радиокомпания «Курск»  актом приема-передачи 12.01.2007,  что позволяет апелляционному суду отклонить довод заявителя жалобы о том, что умысел ООО «Курская строительная компания» на заключении договора купли-продажи от 22.12.2006 не установлен. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО «Курская строительная компания», первоначально распорядившись спорным помещением по договору долевого участия (инвестирования) строительства Общественного центра № ОЦ-35 от 07.04.2005, и получив во исполнение условий указанного договора оплату, впоследствии произвело возмездное отчуждение названного помещения ООО «Парус».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении  ответчика,  выразившегося в заключение сделки по отчуждению ООО «Парус» спорного объекта, а также  получения им двойной оплаты и подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии факта злоупотребления правом со стороны продавца.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что договор купли-продажи нежилых помещений №ОЦ-60/2 от 22.12.2006 в части передачи спорного объекта является недействительным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому право собственности ООО «Парус» на спорный объект не возникло.

Вместе с тем, согласно представленным Управлением Росреестра по Курской области данным, в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности истца и ООО «Парус» на спорное помещение.

Из материалов дела также следует, что спорный объект включен в конкурсную массу ООО «Парус», находящегося в процедуре банкротства, и конкурсным управляющим предпринимаются меры к его реализации (помещение № 5 в составе помещений №№ 1-26 на 10 (техническом) этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, дважды выставлялось на торги).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  с  ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом фактических обстоятельств дела суд области верно признал обоснованными доводы истца о том, что государственная регистрация за ООО «Парус» права собственности на спорное помещение нарушает права и законные интересы ООО «Радиокомпания «Курск».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО «Парус» о том, что на момент заключения договора инвестирования строительства общественного центра №ОЦ-35 от 07.04.2005 передаваемого объекта не существовало, равно как и довод о несогласованности сторонами договора от 07.04.2005 условия о его предмете, подлежат отклонению судом в силу следующего. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом заключенного между ООО «Радиокомпания «Курск» и  ООО «Курская строительная компания» договора от 07.04.2005 инвестирования является строительство Общественного центра. Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, направленных на достижение положительного результата для каждой из сторон настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости является существенным условием договора долевого участия в строительстве (часть 4 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылки на конкретный объект строительства, подлежащий передаче истцу, исходя из объема финансирования истцом, договор от 07.04.2005 не содержит, поскольку по своей правовой природе данный договор является договором инвестирования, а не долевого участия в строительстве. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013.      

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь  статьями  110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу №А35-13239/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова