Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года                                                         Дело №А08-1507/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО АКБ «Банк Москвы»: Меркулов И.Б., представитель по доверенности 36 АВ 0880244 от 30.01.2013г., паспорт РФ;

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Санников Р.С., представитель по доверенности №0117/9 от 18.01.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Строительная компания «Практика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-1507/2013,

по заявлению ООО «Строительная компания «Практика» (ОГРН 1093123014951, ИНН 3123203729) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14» требований в размере 38 736 603,42 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК-14» (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практика» (далее - ООО «Строительная компания «Практика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (далее – ООО «ПМК-14», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 736 603,42 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013г. требование ООО «Строительная компания «Практика» в размере 38 736 603,42 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Строительная компания «Практика» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО АКБ «Банк Москвы».

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» и конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 01.01.2011г. между ООО «Строительная компания «Практика» (Подрядчик) и ООО «ПМК-14» (Генподрядчик) был заключен договор подряда №01-01/2011/П/ПМК/2, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объектах строительства должника, наименование и стоимость которых указана в дополнительных соглашениях к договору.

Общая стоимость настоящего договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3, подписанных Подрядчиком.  Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, предоставляемых Подрядчиком не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 2.2).

Дополнительными соглашениями к договору подряда №1 от 01.01.2011г., №2 от 01.07.2011г., №3 от 01.10.2011г., №4 от 01.01.2012г. определены объекты строительства, сроки выполнения работ и их стоимость.

ООО «Строительная компания «Практика» выполнило работы (отделочные, сантехнические, шефмонтажные) на различных объектах (свинокомплексы), ООО «ПМК-14», в свою очередь, частично оплатило выполненные работы на общую сумму 160 420 987, 79 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012г. задолженность ООО «ПМК-14» составила 38 736 603, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013г. в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Сведения о введении в отношении ООО «ПМК-14» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате выполненных работ и наличие у него задолженности в размере 38 736 603, 42 руб., ООО «Строительная компания «Практика» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Строительная компания «Практика» требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, работы на свинокомплексах завершены в 2012 году. Объекты, на которых выполнялись работы, переданы заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о фактическом завершении работ. Оплата по договорам генерального подряда со стороны заказчиков произведена практически в полном объеме (не выплачены только денежные средства, предусмотренные договорами генерального подряда в качестве гарантийного удержания).

При этом общая задолженность в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, представленной в налоговые органы, не превышает заявленный размер требований кредиторов.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПМК-14»  на 31.12.2012г. учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов подлежало 1 947 046 тыс. рублей (1 252 048 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 695 046 тыс.руб. – задолженность по займам и кредитам), тогда как третья очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 09.10.2013г. составляла 1 653 776 тыс.руб. Кроме того, дополнительно были заявлены, но не рассмотрены 190 968 тыс. руб. ко включению в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме выполненных заявителем работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что представленные заявителем акты приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что фактически работы ООО «Строительная компания «Практика» не были выполнены либо были выполнены некачественно, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Строительная компания «Практика» в сумме 38 736 603,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования в связи с неоплатой выполненных работ, и что подписание акта сверки взаиморасчетов не является достаточным доказательством подтверждения указанной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Заявители, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представили ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств