Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу об отсутствии у должника вышеуказанной задолженности и факта выполнения работ.

Ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялись.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Строительная компания «Практика» и ООО «ПМК-14» являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО «Строительная компания «Практика» (Савенков Ю.А.) является также единственным участником и генеральным директором должника и, следовательно, предвидел, что обязательства по оплате за выполненные работы не будут исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактическом выполнении ООО «Строительная компания «Практика» работ и частичной их оплате должником.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Строительная компания «Практика» в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14», учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ,  п. 3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ОАО АКБ «Банк Москвы» о том, что факт выполнения работ невозможно подтвердить актами формы КС-2 и их стоимости справками формы КС-3, составленными после подписания акта о практическом завершении работ и приемки законченного строительством объекта КС-11, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку факт принятия результатов работ заказчиком после подписания акта о практическом завершении работ, учитывая характер данных работ, не свидетельствует однозначно об отсутствии выполнения работ и не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Результат указанных работ принят заказчиком и используется по назначению. Доказательств выполнения работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, не представлено.

При этом в представленных в материалы дела актах о практическом завершении работ, подписанных заказчиком, указано, что строительство объектов осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «ПМК-14», а также, что в строительстве объектов принимало участие, в том числе ООО «СК «Практика».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013г. по делу №А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков