Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А08-8383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              04 декабря 2013 года

Дело №  А08-8383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    04.12.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от Пономарёва Николая Николаевича:

от администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области:

от открытого акционерного общества «РЖД»:

от Жданова С.Н.:

от управления Росреестра по Белгородской области:

Анохина В.П., представитель по доверенности от 15.05.2013 выданной сроком на три года;

Жданова Е.Ю., заместитель начальника юридического отдела по доверенности №12 от 23.07.2013;

Людвиг В.И. по доверенности № 320/103 от 05.04.2013;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой  инстанции  заявление ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными постановление главы администрации Корочанского района Белгородской области № 1281 от 18.12.2009 «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления Корочанского района от 14.12.2006 №715» и постановление администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области № 492 от 15.06.2010 «О продаже земельного участка Пономареву Н.Н.».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, Пономарёв Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование  требований  апелляционной  жалобы  указывает следующее:

- из решения  арбитражного суда  Белгородской  области от 16.03.2012 по делу  А08-8383/2011 Пономарёв Н.Н. узнал, что  требования  ОАО "РЖД" о признании недействительным  постановления администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области №492 от 15.06.2010 "О продаже  земельного участка  Пономарёву Н.Н." были удовлетворены  без его участия;

- спорный земельный  участок  был продан  Пономареву  Н.Н., поскольку  на  нём располагался  объект незавершенного строительства (жилой  дом), инвентарный  номер 14:240:002:003001880, степень готовности 76%, приобретенный  у Жданова  С.Н.;

- Пономарёв Н.Н. является   добросовестным приобретателем объекта  недвижимости;

- ОАО "РЖД" являлось  когда-то владельцем объекта незавершенного строительства, что подтверждается  решением  Арбитражного суда  Белгородской  области от 02.04.2011  по делу А08-932/99;

- права на  объект незавершённого строительства перешли от ОАО "РЖД" к  ИП  Чуварову В.Г. по договору   цессии (уступки права  требования) от 15.05.2008;

- ИП  Чуваров В.Г.  по договору  цессии (уступки права  требования)  от 15.09.2009 уступил права  требования  на  объект недвижимости Жданову  С.Н.;

- решением Арбитражного суда Белгородской  области от 24.11.2011 по делу А08-2104/2011  договор цессии  от 15.05.2008 между  ИП  Чуваровым В.Г. и ОАО "РЖД" признан недействительным в силу  ничтожности;

- в момент заключения  договора   от 15.09.2009 у ИП  Чуванова  В.Г. существовало в реальности право;

- ИП  Чуванов  В.Г. действовал задолго  до вынесения   решений  Арбитражного суда  Белгородской  области от 02.04.2011 по делу  А08-932/99 и от 24.11.2011  по делу  А08-2104/2011, а Жданову  С.Н. согласно  договора  цессии от 15.09.2009 перешли все права на объекты;

- Пономарев  Н.Н. не должен нести убытки, т.к. является  добросовестным приобретателем права;

- суд не установил,  у кого в собственности находится   земельный  участок  и спорные  объекты  недвижимости.

Апелляционная  жалоба  Пономарева Н.Н. была  принята  к производству  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное  заседание назначено на 05.08.2013.

Судебное  заседание  откладывалось с 05.08.2013 до 18.09.2013.

Апелляционной коллегией  установлено, что  судебное решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 22.03.2013 по делу А08-8383/2011 о признании недействительными постановления главы администрации Корочанского района Белгородской области № 1281 от 18.12.2009 «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления Корочанского района от 14.12.2006 №715» и постановление администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области № 492 от 15.06.2010 «О продаже земельного участка Пономареву Н.Н.» принято о правах и обязанностях  Жданова С.Н., Пономарева  Н.Н. Однако, судом первой  инстанции названные лица не  были привлечены  к участию в деле.

Определением от 18.09.2013 Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А08-8383/2011  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на  23 октября 2013 года.

Определением от 23 октября  2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Николай Николаевич и Жданов Святослав Николаевич. Судебное разбирательство отложено до 20 ноября 2013 года.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 20.11.2013 до 27.11.2013.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал заявленные требования, просил признать недействительными постановление главы администрации Корочанского района Белгородской области № 1281 от 18.12.2009 «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления Корочанского района от 14.12.2006 №715» и постановление администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области № 492 от 15.06.2010 «О продаже земельного участка Пономареву Н.Н.».

Представитель администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области требования ОАО "РЖД" не признал. Указал, что Администрация   не допускала   незаконных действий  при продаже земельного участка Пономареву Н.Н. и действовала в пределах  своих полномочий, не нарушая  прав  и законных интересов   ОАО "РЖД".

Представитель  Пономарева  Н.Н. также  не признал требования  ОАО "РЖД". Указал, что признание  недействительными оспариваемых постановлений  приведёт к нарушению прав  его доверителя, поскольку  на  спорном земельном участке расположен принадлежащий  ему  на  праве собственности  жилой  дом с хозяйственными  бытовыми строениями и сооружениями. Пономарев Н.Н. является  добросовестным приобретателем данного объекта  недвижимости,  значительно увеличил его стоимость.

Жданов С.Н. в судебное  заседание  не явился  и не направил своего представителя, о слушании дела извещён надлежащим образом. В  письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований  ОАО "РЖД", указывая, что вступившим в законную силу решением  Корочанского районного суда Белгородской области от 03.07.2013 отказано в удовлетворении иска  ОАО "РЖД" к Пономареву Н.Н. и Жданову  С.Н. о признании договора купли-продажи дома от 13.04.2010 недействительным.

Управление  Росреестра по Белгородской  области  своего представителя  в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив  пояснения  представителей  участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела следует, что из извещения, опубликованного в районной газете «Ясный ключ» от 5 августа 2006 года № 63 (8724) заявитель узнал о намерении администрации Корочанского района Белгородской области предоставить в аренду для индивидуального жилищного строительства следующие земельные участки из земель поселений, расположенных по адресу: с. Дальняя Игуменка Мелиховского сельского поселения:

- земельный участок общей площадью 1713 кв.м с кадастровым номером 31:09:17 06 016:0047;

- земельный участок общей площадью 1717 кв.м с кадастровым номером 31:09:17 06 016:0046.

ОАО «РЖД» была подана заявку на участие в конкурсе.

Комиссия Администрации по передаче в аренду земельного участка на основании протокола № 108 от 05.09.2006 г. решила передать в аренду вышеуказанные земельные участки без проведения конкурса ОАО «РЖД», в связи с тем, что на участие в конкурсе поступила только одна заявка.

Главой местного самоуправления Корочанского района Белгородской области было вынесено постановление № 715 от 14.12.2006 «О передаче в аренду земельного участка ОАО «РЖД», которым постановлено передать в аренду ОАО «РЖД» земельные участки сроком на 5 лет из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: с. Дальняя Игуменка Мелиховского сельского поселения:

- земельный участок общей площадью 1713 кв.м с кадастровым номером 31:09:17 06 016:0047;

- земельный участок общей площадью 1717 кв.м с кадастровым номером 31:09:17 06 016:0046.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием Корочанского района и ОАО «РЖД» заключен договор аренды от 14.12.2006 г. со сроком аренды на 5 лет с 14.12.2006 по 13.12.2011 для индивидуального жилищного строительства на указанных в постановлении земельных участках, расположенных по адресу: с. Дальняя Игуменка Мелиховского сельского поселения, ул. Бамовская:

- земельный участок общей площадью 1713 кв.м с кадастровым номером 31:09:17 06 016:0047;

- земельный участок общей площадью 1717 кв.м с кадастровым номером 31:09:17 06 016:0046.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи, заявитель регулярно вносил арендную плату по договору (л.д.24-33).

Из документов, представленных Управлением Росреестра по Белгородской области в судебное заседание 22.09.2011  по делу № А08-2104/2011 по иску ОАО «РЖД» к ИП Чуванову о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2008 между ИП «Чуванов В.Г.» и ОАО «РЖД» истцу стало известно, что в отношении одного из находящихся в аренде земельных участков (с кадастровым номером 31:09:1706016:0046) по договору аренды от 14.12.2006 главой администрации Корочанского района Белгородской области принято постановление № 1281 от 18.12.2009 г. «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления Корочанского района № 715 от 14.12.2006», которым изменена сторона арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1717 кв.м. с кадастровым номером 31:09:1706016:0046 по постановлению главы местного самоуправления Корочанского района № 715 от 14.12.2006 г. «О передаче в аренду земельного участка ОАО «РЖД» на Жданова Святослава Николаевича».

Так же из представленных документов стало известно, что указанный участок с кадастровым номером 31:09:1706016:0046 впоследствии был продан Пономареву Николаю Николаевичу на основании постановления администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области № 492 от 15.06.2010

Считая данные постановления незаконными и необоснованными, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлениями об их оспаривании.

Полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен, так как о существовании оспариваемых постановлений ОАО «РЖД» стало известно 22.09.2011.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель ОАО "РЖД" указывает, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ему стало известно из документов, представленных Управлением Росреестра по Белгородской области в судебное заседание 22.09.2011  по делу № А08-2104/2011 по иску ОАО «РЖД» к ИП Чуванову о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2008 между ИП «Чуванов В.Г.» и ОАО «РЖД».

Таким образом, предъявление  в суд рассматриваемого в рамках настоящего дела  заявления  08.11.2011 (согласно штампа канцелярии суда), является  своевременным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных