Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А08-8383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 7.1 договора аренды земельного участка от 14.12.2006 установлено, что изменения, дополнения к условиям настоящего договора аренды вносятся сторонами в форме дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, в том числе по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Ни по соглашению сторон, ни по требованию администрации (как арендодателя) предъявленному в установленном порядке, договор аренды от 14.12.2006  сторонами не изменялся и не расторгался. Дополнительные соглашения к договору не подписывались. Кроме того, оплата арендных платежей ОАО «РЖД» производилось за два участка до конца 2011 года по расчетам, направляемым администрацией в адрес ОАО «РЖД», что подтверждается также Актом сверки расчетов на 31.12.2010 между сторонами.

Таким образом, оснований для принятия постановления об изменении стороны в договоре и последующей продаже земельного участка у Администрации не имелось. Поскольку правоотношения сторон по аренде возникли на законных основаниях, они не могли быть прекращены путем издания администрацией ненормативного правового акта. Кроме того, нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено изменение стороны договора аренды земельного участка путем издании ненормативного правового акта.

Таким образом, Постановление главы администрации Корочанского района Белгородской области от 18.12.2009 № 1281 «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления Корочанского района от 14.12.2006 № 715», об изменении стороны арендатора земельного участка с кадастровым номером 31:09:17 06 016:0046 на Жданова Святослава Николаевича», а также изданное на его основании Постановление администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 15.06.2010 № 492, о продаже Пономареву Николаю Николаевичу земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью 1717 кв.м с кадастровым номером 31:09:17 06 016:0046 под расположенным на нем объектом незавершенного строительства, принадлежащим Пономареву Н.Н. на праве собственности, не соответствуют требованиям ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 46 Земельного кодекса РФ.

Названные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку   лишают его возможности  на  законных основаниях  пользоваться  земельным  участком.

В  апелляционной  жалобе  Пономарев  Н.Н. ссылается  на  обстоятельства, установленные  решениями Арбитражного суда  Белгородской  области от  02.04.2011 по делу  А08-932/99, от 24.11.2011 по делу А08-2104/2011, решением  Корочанского районного суда   Белгородской  области от 12.05.2012 по делу №2-147/2012. Однако, установленные по названным делам обстоятельства (обязание   ЗАО "Интеграция" передать  ГУП ВСЖД (ОАО "РЖД")  незавершенное  строительство, в том числе, принадлежащего в настоящее время Пономареву  Н.Н., объекта  недвижимости; недействительность договоров  цессии  между   ОАО "РЖД" и  ИП  Чуваровым В.Г., между  ИП  Чуваровым  В.Г. и Ждановым С.Н. от 15.05.2008 и 15.09.2009 соответственно) не влияют на  законность оспариваемых постановления главы администрации Корочанского района Белгородской области № 1281 от 18.12.2009  и постановления администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области № 492 от 15.06.2010.

В соответствии с п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Пономаревым Н.Н. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ8592/0723 от 13.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения Пономарева  Н.Н. с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Белгородской  области от 22.03.2012 по делу А08-8383/2011 - отменить.

Признать недействительным постановление главы администрации Корочанского района Белгородской области № 1281 от 18.12.2009 «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления Корочанского района № 715 от 14.12.2006».

Признать недействительным постановление администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области № 492 от 15.06.2010 «О продаже земельного участка Пономареву Н.Н.».

Возвратить Пономарёву Николаю Николаевичу государственную пошлину  в сумме 1900 (одна  тысяча девятьсот) рублей из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева