Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А36-3401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 4 статьи 859 ГК РФ закреплено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Поскольку у ОАО «Липецкоблбанк» с 08.07.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то с этого момента банк не имел права проводить какие-либо банковские операции, в том числе и открытие, ведение, закрытие банковских счетов физических и юридических лиц.

Направление истцом заявления о расторжении договора от 10.07.2013, то есть после отзыва у банка лицензии, не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство банка по возврату клиенту остатка на расчетном счете уже возникло, а договор банковского счета является основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Фактически, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента, как кредитора банка, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Таким образом, требование о возврате денежных средств, находящихся на расчетном счете, может быть заявлено только в рамках процедуры банкротства ОАО «Липецкоблбанк». Материалами дела (л.д. 91) подтверждено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что он включен в качестве кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов банка в размере остатка денежных средств на расчетном счете.

Как следует из пояснения руководителя временной администрации по управлению ОАО «Липецоблбанк» Шатовой И.П., реестр кредиторов ОАО «Липецкоблбанк» закрыт временной администрацией 22.08.2013, и все требования кредиторов переданы конкурсному управляющему для рассмотрения и включения в реестр кредиторов, формируемый в соответствии с законом.

Заключая с банком договор банковского счета № 407021370/1 от 05.03.2010, истец принял на себя обязательство распоряжаться находящимися на счете денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, в рассматриваемом деле истец неправомерно требует расторжения договора банковского счета с 15.07.2013 г. и закрытия соответствующего расчетного счета, поскольку это противоречит приведенным нормам материального права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которые в данном случае подлежат приоритетному применению как специальные нормы по отношению к общим правилам статьи 859 ГК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что отказав в расторжении договора, руководитель временной администрации банка возложил на истца обязанность выплачивать банку вознаграждение за ведение банковского счета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения банком спорного счета после 08.07.2013, а также наличия соответствующих претензий банка к ООО «ЗИПо».

Утверждение истца о том, что в результате оспариваемых действий банк создал препятствие ему для осуществления гражданских прав, поскольку лишил его права на обращение в арбитражный суд к ОАО «Липецкоблбанк» в связи с невозможностью получения денежных средств для оплаты государственной пошлины, также не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела (л.д. 11 – 13) прямо следует, что для оплаты государственной пошлины по настоящему делу истец использовал денежные средства, находящиеся на его счете в ином банке. В свою очередь, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «ЗИПо» обращалось к ОАО «Липецкоблбанк» с какими-либо иными исками в арбитражный суд, и суд возвратил исковые заявления в связи с отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд также считает необоснованной ссылку истца на статью 2 Федерального закона от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что обжалуемыми действиями временной администрации банка и ее руководителем нарушены права ООО «ЗИПо», созданы препятствия в осуществлении гражданских прав.

Истцом не представлено доказательств превышения временной администрацией банка либо ее руководителем предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и правомерно принял решение об отказе ООО «ЗИПо» в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора и закрытие банковского счета не относятся к банковским операциям, основан на неправильном толковании норм материального права и прямо противоречит пункту 3 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Довод о том, что руководитель временной администрации банка не только вправе, но и обязан был закрыть банковский счет ООО «ЗИПо», несостоятелен.

Заявитель жалобы не указал, каким образом факт закрытия/не закрытия его банковского счета в банке повлияет на его финансово-хозяйственную деятельность и какие именно права и законные интересы были нарушены не закрытием его счета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ЗИПо» и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 по делу             № А36-3401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая