Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А48-3444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              04 декабря 2013 года

Дело №  А48-3444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    04.12.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области:

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А.

от Салькова Сергея Владимировича:

от инспекции ФНС России по г. Орлу:

от Стерко Бориса Сергеевича:

от закрытого акционерного общества Торговый Дом «Орлик»:

от оценщика Давыдовой Е.Н.

от государственного унитарного предприятия Орловской  области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»:

Глазкова О.Ю., специалист-эксперт отдела правого обеспечения по доверенности от 09.01.2013 № 57/д-14-3-ЕБ;

Глазкова О.Ю., специалист-эксперт отдела правого обеспечения по доверенности от 09.01.2013 № 57/д-14-3-ЕБ;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; 

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича  на  решение Арбитражного суда Орловской  области от 01.07.2013 по делу  №А48-3444/2012 (судья   Юдина  А.Н.) по заявлению  Салькова Сергея Владимировича г. Орел к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (г. Орел, ул. Горького 45а) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным постановления от 09.08.2012 г. судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке 320 акций ЗАО «Торговый дом «Орлик», принадлежащих Салькову С.В. в сумме 130000 руб. на 01.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012.

Предметом оценки  явились  обыкновенные  именные  бездокументарные  акции в количестве 320 штук, составляющие   0,9 % участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, Сальков  С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование  требований  апелляционной  жалобы  указывает следующее:

- оценщик в судебном заседании пояснила, что она не проверяла предоставленную ей информацию об объекте оценке на достоверность, по месту  нахождения общества  не выезжала;

- в техническом паспорте, приложенном к отчету, нежилого помещения по адресу: г.Орел, ул.Автовокзальная, д.3 площадью 533, 7 кв.м. нет;

- нежилого помещения площадью 533,7 кв. м. по адресу: г.Орел, ул.Автовокзальная, д.3 на момент проведения оценки не существовало, оно снесено;

- обстоятельства сноса нежилого помещения площадью 533,7 кв.м. установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу №А48-5989/2010 и в соответствии  со ст.69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания;

- материалами дела подтверждено, что существуют технические паспорта на  нежилое  помещение по адресу: г.Орел, ул.Автовокзальная, д.3 на  более  поздние даты;

- оценщик не запросила у ЗАО Торговый  дом "Орлик" карточек учета основных средств, договоров аренды указанных помещений;

- при определении рыночной стоимости объекта с использованием доходного  метода (п.9.3) оценщик не учел, что согласно бухгалтерским балансам прибыль общества за  2009г. составила 225 тыс. руб., а не 399 тыс. руб., взятых оценщиком за 2010 год - 14 166 тыс. руб., а не 618 тыс. руб., взятых оценщиком, за  2011г. - 2 832 тыс. руб., а не 876 тыс. руб., взятых оценщиком;

- судом проигнорировано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающей, что оценщиком при использовании доходного  метода определения стоимости акций взяты недостоверные данные о размере   чистой прибыли за 2009г. (399 тыс. руб. вместо 255 тыс. руб., что уже  установлено экспертизой);

- невозможно определить, за какой период взяты цены на нежилые помещения для выведения средней рыночной цены 1 кв.м. нежилого помещения);

- оценщиком не отражено, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, а также что на рассмотрении арбитражного суда имеется ряд дел, результаты рассмотрения которых могут существенно повлиять на  итоговую величину  оценки.

В  дополнениях к апелляционной  жалобе Сальковым С.В заявлено ходатайство об  истребовании у ЗАО Торговый  дом "Орлик" договоров  аренды   за  2012г. на  нежилые  помещения   по адресу: г.Орел, ул.Автовокзальная, д.3; у ЗАО Торговый  дом "Орлик" и ГУП Орловской  области  "МБТИ" технического  паспорта нежилого здания по указанному  адресу на  дату  проведения   оценки 01.07.2012.

Апелляционной  коллегией  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч.2  ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того апелляционная коллегия полагает, что истребуемые документы не отвечают критерию относимости доказательств по настоящему делу, так как предметом настоящего спора является законность ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, а не  отчёт об оценке.

Судебное  заседание  откладывалось с 07.10.2013 до 30.10.2013, с 30.10.2013 до 20.11.2013.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 20.11.2013 до 27.11.2013.

В судебное  заседание, состоявшееся  20.11.2013 и 27.11.2013, представитель Салькова С.В. не явился, о слушании дела  извещен надлежащим образом.

Представитель   УФССП по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А. требования  апелляционной  жалобы  не  признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Представители инспекции ФНС России по г. Орлу, Стерко Бориса Сергеевича, ЗАО Торговый Дом «Орлик», оценщика Давыдовой Е.Н., ГУП Орловской  области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

От ГУП Орловской  области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», оценщика Давыдовой Е.Н. поступили ходатайства  о рассмотрении  дела  в их отсутствие.

Инспекция  ФНС  России по г.Орлу  в письменном отзыве просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы  и отзывов на  неё,  заслушав  и обсудив  пояснения  представителя УФССП по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (далее Советский РОСП г. Орла) находится сводное исполнительное производство №12376/12/01/57-СД, возбужденное в отношении должника Салькова С.В.

28.12.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника – ценные бумаги, а именно бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО «Торговый Дом Орлик», принадлежащим Салькову С.В.

05.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости 320 штук акций в качестве специалиста-оценщика была назначена оценщик Давыдова Е.Н., выполняющая государственный заказ по оценке на основании государственного контракта №11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников от 30.01.2012 и дополнительного соглашения №89/11/11 от 12.07.2012 к государственному контракту (л.д.14 т.6).

06.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении  изменений  в постановление  от 05.07.2012, связанных с ошибочным указанием в нём одного исполнительного производства  и одного исполнительного документа, в то время  как  исполнительное  производство являлось сводным  за №12376/12/01/57-СД (л.д. 72-73 т.1).

 В соответствии с условиями государственного контракта №11 от 30.01.2012 оценщиком был подготовлен отчет №328/2012 от 03.08.2012 об оценке именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО «Торговый Дом Орлик», принадлежащих Салькову С.В.

Согласно вышеуказанному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - 0,9%-ного пакета акций составила 130 000 руб.

09.08.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Кабина М.А. вынесла Постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому приняла отчет №328/2012 от 03.08.2012 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 130 000 руб. (л.д.15 т.6).

Заявитель полагая, что произведенная оценка пакета акций существенно занижена, так как при оценке не были учтены все необходимые показатели, а именно при определении рыночной стоимости объекта с использованием затратного подхода оценщик не отразил фактического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел каких-либо нарушений Закона «Об исполнительном производстве» при совершении судебным приставом-исполнителем действий по утверждению результатов оценки имущества должника и вынесении спорного постановления. При этом суд указал, что все представленные в дело доказательства подтверждают правильность выбранной оценщиком методики оценки, учет всех необходимых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, на достоверность результатов оценки.

Апелляционная  коллегия  не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предметом оценки суда  по настоящему  делу  является  законность постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права (обыкновенных  именных  бездокументарных  акций в количестве 320 штук, составляющих   0,9 % участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В.) от 09.08.2012.

Частью 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих