Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А48-3444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, что имущество должника - обыкновенные  именные  бездокументарные  акции, составляющие   0,9 % участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", обнаружены  судебным приставом - исполнителем Кабиной М.А. 28.12.2011 (акт о наложении ареста  (описи имущества) от  28.12.2011 - л.д.9 т.1).

Таким образом, в  соответствии с п.2 ч.2  ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ   у судебный  пристав - исполнителя  имелись основания  для  привлечения  оценщика.

Однако, исходя из даты обнаружения имущества должника (акт о наложении ареста  (описи имущества) от  28.12.2011 -л.д.9 т.1), судебным приставом нарушены требования ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в части срока привлечения оценщика (постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от  05.07.2012 вынесено по истечении семи месяцев со дня обнаружения имущества).

Вместе  с тем, арбитражным судом установлено, что несвоевременность привлечения оценщика не привела к нарушения прав участников  исполнительного производства, в связи с чем отсутствует необходимая  совокупность условий  для признания  недействительным оспариваемого постановления.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В полном соответствии с приведённой правовой  нормой судебный пристав-исполнитель Кабина М.А. указала примерную стоимость - 5 рублей в акте о наложении ареста (описи имущества) от  28.12.2011 и в постановлении о наложении ареста от 28.12.2011; назначила специалиста Давыдову Е.Н. из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 09.08.2012, после получения отчета оценщика №328/2012 от 03.08.2012 вынесла  постановление об оценке вещи или имущественного права.

Доказательства превышения судебным приставом - исполнителем трёхдневного срока вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права в материалах дела  отсутствуют.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что названная правовая  норма Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по установлению методики оценки или изменению стоимости объекта оценки. Право оспаривания стоимости оценки судебному приставу-исполнителю также не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В  связи с этим, стоимость оценки и способ её расчёта не входит в предмет оценки суда  по настоящему делу.

Апелляционная коллегия  отмечает, что обстоятельства  настоящего дела не  являются  схожими с обстоятельствами дела NА40-114306/11-93-1021, поскольку предметом спора по упомянутому делу являлась стоимость объекта оценки, произведенной оценщиком ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА". В  связи с этим суд не принимает ссылки заявителя  жалобы  на  Постановление Президиума от 23.10.2012 N 6083/12 по делу NА40-114306/11-93-1021.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2011 N 1153-О-О указал на то, что положения ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусматривают как обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества (часть 3), так и право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде (пункт 3 части 4 и часть 7).

Из позиции Салькова  С.В., последовательно изложенной в судах первой и апелляционной инстанций следует, что заявитель связывает нарушение  своих прав и интересов именно с результатами оценки оценщика Давыдовой  Е.Н., а не с оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012. При этом Сальков С.В. не воспользовался правом, предоставленным ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе заявлять ходатайства или представлять дополнительные материалы, включая отчёты об оценке, содержащие сведения об иной стоимости объектов оценки.

Таким образом само по себе постановление судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012 не нарушает прав  и законных интересов  Салькова  С.В.

Обращение заявителя с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012 является  ненадлежащим способом защиты и не приведёт к восстановлению прав Салькова  С.В., за защитой  которых он обратился  в суд.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Сальков С.В. не лишён права оспаривания стоимости объекта оценки, произведённой в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

С учётом изложенного, арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской  области от 01.07.2013 по делу  №А48-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта