Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А14-10018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года                                                       Дело № А14-10018/2012

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,                  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Савиком»: Попова А.В., представителя по доверенности б/н от 30.05.2013;

от закрытого акционерного общества «Сплав-Модернизация»: Даскала И.А., представителя по доверенности б/н от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сплав-Модернизация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 по делу № А14-10018/2012 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Савиком» (ОГРН 1103668018321, ИНН 3664104362) к закрытому акционерному обществу «Сплав-Модернизация» (ОГРН 1025300779536, ИНН 5321081057) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савиком» (далее – ООО «Савиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Сплав-Модернизация» (далее – ЗАО «Сплав-М», ответчик) о взыскании 29 624 637 руб. 65 коп. задолженности, из которых 27 838 343 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки № 39 от 20.12.2011, 1 786 293 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 исковые требования ООО «Савиком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сплав-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Сплав-М» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки ему товара на заявленную сумму.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сплав-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Савиком» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2013 года (23.11.2013  и 24.11.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Сплав-М» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 – отменить по следующим основаниям.

По утверждению истца, 20.12.2011 между ООО «Савиком» (продавец) в лице директора Перевозчикова Д.Г. и ЗАО «Сплав-М» (покупатель) в лице ВРИО генерального директора Кашковского А.В. был заключен договор поставки №39, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, прилагаемой к договору, согласованной и подписанной обеими сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора. Цена продукции, указанная в спецификации включает в себя транспортные и иные расходы, связанные с исполнением данного договора. Продукция доставляется транспортом продавца (пункт 1.1 настоящего договора).

Поставка продукции производится поставщиком в течение 14 календарных дней от даты подписания спецификации (пункт 2.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 39 от 20.12.2011 датой отгрузки считается дата принятия, указанная в соответствующих товароматериальных документах.

Согласно пункту 2.3 указанного договора поставщик обязан в суточный срок после произведенной отгрузки предоставить по факсимильной связи покупателю сведения, содержащие: дату отгрузки, номер транспортной накладной, наименование и количество отгруженной продукции, а также копию транспортной накладной, счета-фактуры, товаротранспортной накладной.

Пунктом 2.4 настоящего договора также установлено, что поставщик обязан в течение пяти календарных дней, включая день отгрузки, после произведенной отгрузки отправить в адрес покупателя оригиналы счетов-фактур.

Основанием для оплаты покупателем поставляемой продукции является счет, отправленный поставщиком в адрес покупателя по почте, телефаксом или телеграфом (пункт 3.1 данного договора).

Датой оплаты продукции является дата отметки банка в платежном поручении (заявлении на аккредитив) покупателя о перечислении денежных средств. Покупатель в течение 2 (двух) банковский дней после произведенной оплаты должен сообщить поставщику дату оплаты с указанием: номера платежного поручения; общей суммы, наименования и количества оплаченной продукции (пункт 3.3 договора № 39 от 20.12.2011).

Пунктом 9.2 сторонами договора предусмотрена подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО «Савиком» в лице директора Перевозчикова Д.Г., с одной стороны, и ЗАО «Сплав-М» в лице ВРИО генерального директора Кашковского А.В., с другой стороны, составили спецификации №№ 1, 2, 3 и 4 к договору № 39 от 20.12.2011, в соответствии с которыми продавец должен поставить покупателю поименованный в них товар на суммы 5 601 020 руб. 07 коп., 45 855 988 руб. 90 коп., 1 044 517 руб. 16 коп., 1 337 417 руб. 81 коп. соответственно.

В указанных спецификациях сторонами определено, что оплата за продукцию осуществляется в течение января-марта 2012 года на основании выставленных счетов.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что во исполнение условий договора № 39 от 20.12.2011 ООО «Савиком» поставило ЗАО «Сплав-М» товар на общую сумму 53 838 943 руб. 93 коп. в следующем порядке:

- 23.12.2011 по товарной накладной № 39-1/11 на сумму 33 749 149 руб. 79 коп.;

- 30.12.2011 по товарной накладной № 39-2/11 на сумму 4 419 334 руб. 61 коп.;

- 30.12.2011 по товарной накладной № 39-3/11 на сумму 495 765 руб. 80 коп.;

- 30.12.2011 по товарной накладной № 39-4/11 на сумму 666 200 руб. 77 коп.;

- 30.12.2011 по товарной накладной № 39-5/11 на сумму 841 652 руб.;

- 30.12.2011 по товарной накладной № 39-6/11 на сумму 1 181 685 руб. 46 коп;

- 30.12.2011 по товарной накладной № 39-7/11 на сумму 12 106 839 руб. 11 коп.;

- 30.12.2011 по товарной накладной № 39-8/11 на сумму 378 316 руб. 39 коп.

Для оплаты поставленной по указанным товарным накладным продукции истцом ответчику были выставлены счета № 42 от 30.12.2011 на сумму 12 000 600 руб., № 23 от 31.01.2012 на сумму 5 000 000 руб. 01 коп., № 47 от 13.02.2012 на сумму 9 000 000 руб., № 54 от 21.02.2012 на сумму 7 000 000 руб., № 62 от 05.03.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 71 от 26.03.2012 на сумму 10 838 343 руб. 92 коп.

Как утверждает истец, в счет оплаты за поставку товара по договору № 39 от 20.12.2011 ЗАО «Сплав-М» перечислило ООО «Савиком» денежные средства на основании платежных поручений № 55 от 30.01.2012 в размере 12 000 600 руб., № 89 от 16.02.2012 в размере 9 000 000 руб., № 66 от 07.02.2012 в размере 5 000 000 руб. 01 коп., а всего 26 000 600 руб. 01 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным от ООО «Савиком» директором Перевозчиковым Д.Г., а со стороны ЗАО «Сплав-М» ВРИО генерального директора Кашковским А.В., по состоянию на 31.03.2012 у ЗАО «Сплав-М» перед ООО «Савиком» имеется задолженность в сумме 27 838 343 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного ему по договору поставки № 39 от 20.12.2011 товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику товара на сумму заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ЗАО «Сплав-М» в пользу ООО «Савиком» 27 838 343 руб. 92 коп. основного долга и 1 786 293 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенного между ним и ответчиком договора поставки № 39 от 20.12.2011 с приложением спецификаций №№ 1, 2, 3 и 4 от 20.12.2011 к данному договору.

Из анализа указанного договора следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора № 39 от 20.12.2011 предусмотрено, что поставка продукции производится поставщиком в течение 14 календарных дней от даты подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 39 от 20.12.2011 датой отгрузки считается дата принятия, указанная в соответствующих товароматериальных документах.

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или повреждения продукции переходят покупателю с момента принятия товара покупателем. С указанного момента поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции (пункт 5.2 указанного договора поставки).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент составления представленных ответчиком накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными