Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А14-10018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Форма товарной накладной (№ТОРГ-12) также содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

По настоящему спору в подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора поставки № 39 от 20.12.2011 и спецификаций №№ 1, 2, 3 и 4 от 20.12.2011 к нему,  подлинные товарные накладные № 39-1/11 от 23.12.2011 на сумму 33 749 149 руб. 79 коп., № 39-2/11 от 30.12.2011 на сумму 4 419 334 руб. 61 коп., № 39-3/11 от 30.12.2011 на сумму 495 765 руб. 80 коп., № 39-4/11 от 30.12.2011 на сумму 666 200 руб. 77 коп., № 39-5/11 от 30.12.2011 на сумму 841 652 руб., № 39-6/11 от 30.12.2011 на сумму 1 181 685 руб. 46 коп., № 39-7/11 от 30.12.2011 на сумму 12 106 839 руб. 11 коп., № 39-8/11 от 30.12.2011 на сумму 378 316 руб. 39 коп., подписанные с его стороны, как поставщика, директором Перевозчиковым Д.Г. и скрепленные печатью ООО «Савиком», а со стороны покупателя в графе «груз принял» имеется подпись без расшифровки и без указания должности лица, получившего товар, и печать ЗАО «Сплав-М».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал факт получения им товара по представленным истцом товарным накладным, а также отрицал факт подписания договора поставки № 39 от 20.12.2011 и спецификаций к нему.

В обоснование указанных возражений ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки № 39 от 20.12.2011, спецификаций №№ 1, 2, 3 и 4 от 20.12.2011 к нему, а также товарных накладных № 39-1/11 от 23.12.2011 на сумму 33 749 149 руб. 79 коп., № 39-2/11 от 30.12.2011 на сумму 4 419 334 руб. 61 коп., № 39-3/11 от 30.12.2011 на сумму 495 765 руб. 80 коп., № 39-4/11 от 30.12.2011 на сумму 666 200 руб. 77 коп., № 39-5/11 от 30.12.2011 на сумму 841 652 руб., № 39-6/11 от 30.12.2011 на сумму 1 181 685 руб. 46 коп., № 39-7/11 от 30.12.2011 на сумму 12 106 839 руб. 11 коп., № 39-8/11 от 30.12.2011 на сумму 378 316 руб. 39 коп., подписанных директором Перевозчиковым Д.Г. и скрепленных только печатью ООО «Савиком».

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом договора поставки № 39 от 20.11.2011, товарных накладных, а также акта сверки взаимных расчетов, указав, что данные документы директором ЗАО «Сплав-М» Кашковским А.В. никогда не подписывались, а товары по ним не получались, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи в указанных документах со стороны покупателя.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ оспариваемые документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Для разрешения возникшего вопроса судом первой инстанции определением от 06.11.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись директору ЗАО «Сплав-М» Кашковскому А.В., стоящая на товарных накладных № 39-1/11 от 23.12.2011, № 39-2/11 от 30.12.2011, № 39-3/11 от 30.12.2011, № 39-4/11 от 30.12.2011, № 39-5/11 от 30.12.2011, № 39-6/11 от 30.12.2011, № 39-7/11 от 30.12.2011, № 39-8/11 от 30.12.2011?

Согласно заключению эксперта № 281/1 от 27.11.2012 установить Кашковским А.В. или другим лицом выполнены подписи на перечисленных товарных накладных в строках «Груз получил грузополучатель» не возможно по причине полного различия транскрипций данных подписей и подписей Кашковского А.В. в образцах.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 281/1 от 27.11.2012 не установлена принадлежность подписи в данных товарных накладных директору ЗАО «Сплав-М» Кашковскому А.В.

Доказательств того, что по указанным товарным накладным от ответчика ЗАО «Сплав-М» был получен товар иным уполномоченным лицом, в материалы дела истцом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ)

Также, с целью установления фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «Сплав-М» в качестве свидетелей были допрошены Перевозчиков Д.Г. и Кашковский А.В. (протокол судебного заседания от 11.07.2013), которые пояснили, что ими никогда не подписывались ни договор поставки № 39 от 20.12.2011, ни спецификации к договору № 39 от 20.12.2011, ни имеющиеся в материалах дела товарные накладные, ни акт сверки взаимных расчетов, составленный между ЗАО «Сплав-М» и ООО «Савиком». Факт подписания вышеперечисленных документов Перевозчиков Д.Г. и Кашковский А.В. категорически отрицали, пояснив при этом, что об указанном договоре поставки им ничего не было известно.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 623 от 20.05.2013 по проведенной в рамках уголовного дела № 015864 почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Перевозчикова Д.Г., в том числе в договоре поставки № 39 от 20.12.2011 и спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 к нему; товарных накладных № 39-1/11 от 23.12.2011, № 39-2/11 от 30.12.2011, № 39-3/11 от 30.12.2011, № 39-4/11 от 30.12.2011, № 39-5/11 от 30.12.2011, № 39-6/11 от 30.12.2011, № 39-7/11 от 30.12.2011, № 39-8/11 от 30.12.2011; счетах-фактурах № 39-1/11 от 23.12.2011, № 39-2/11 от 30.12.2011, № 39-3/11 от 30.12.2011, № 39-4/11 от 30.12.2011, № 39-5/11 от 30.12.2011, № 39-6/11 от 30.12.2011, № 39-7/11 от 30.12.2011, № 39-8/11 от 30.12.2011; уставе ООО «Савиком», приказе ООО «Савиком» от 27.05.2010 о вступлении в должность директора и главного бухгалтера ООО «Савиком».

В ходе проведенного исследования экспертом Лошак С.А. установлено, что в указанных документах подписи от имени Перевозчикова Д.Г. выполнены не самим Перевозчиковым Д.Г., а иным лицом с подражанием его подписи.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, данные обстоятельства также подтверждают, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные оформлены с нарушением установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (действовавших на момент их составления) требований, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара продавцом покупателю.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору поставки, не является доказательством возникновения у ООО «Савиком» права требовать от ответчика оплаты товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на истребуемую сумму основного долга в размере 27 838 343 руб. 92 коп.

Следует также отметить, что при наличии выше установленных по делу обстоятельств истцом не представлено иных доказательств поставки ответчику товара при условии осуществления поставки истцом как поставщиком согласно разделу 2 договора поставки № 39 от 20.12.2011.

Довод истца о том, что факт поставки ответчику товара, который им не был оплачен, в том числе отражен в книге продаж, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы являются односторонними, отражающими внутренний учет хозяйственных операций ООО «Савиком».

Представленные в материалы дела счета-фактуры также не свидетельствуют о получении товара ЗАО «Сплав-М».

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Савиком» на частичную оплату ответчиком поставленного, по его утверждению, товара, а также на переписку сторон, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доказательства не могут служить подтверждением факта поставки товара на сумму указанного истцом требования в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом поставки ответчику товара на сумму заявленных требований и, таким образом, неправомерности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Савиком» по заявленным им основаниям - отказать.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 171 123 руб. 19 коп. относится на истца и с учетом уплаченной им суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек-ордер СБ 9013/0046 от 25.04.2012 операция 0007) взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 167 123 руб. 19 коп.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 177 от 08.02.2013) относится на истца ООО «Савиком» и подлежит с него взысканию в пользу ЗАО «Сплав-М».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сплав-Модернизация» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 по делу № А14-10018/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Савиком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савиком» (ОГРН 1103668018321, ИНН 3664104362) в доход федерального бюджета 167 123 руб. 19 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савиком» (ОГРН 1103668018321, ИНН 3664104362) в пользу закрытого акционерного общества «Сплав-Модернизация» (ОГРН 1025300779536, ИНН 5321081057) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова