Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А64-3260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года                                                      Дело № А64-3260/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2013) по делу № А64-3260/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027100686931, ИНН 7105008507) о взыскании 792 257 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (далее – ООО «ТД «Агроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ТКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 20.02.2013 в размере 857 747 руб. 20 коп., из них: 668 259 руб. – основной долг, 189 488 руб. 20 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2013) с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг по договору поставки № 12 от 20.02.2013 в сумме 668 259 руб., неустойка в сумме 43 460 руб. 60 коп. за период с 08.03.2013 по 09.07.2013, всего – 711 719 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании полной суммы неустойки, ООО «ТД «Агроком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Агроком» ссылается на то, что арбитражный суд области нарушил презумпции соразмерности и критерий соразмерности неустойки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ответчика ОАО «ТКХ».

В ходе настоящего рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ОАО «ТКХ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ТКХ» ссылалось на то, что 73 % годовых неустойки не соответствуют критериям разумности, соразмерности и обоснованности.

Представители ООО «ТД «Агроком», ОАО «ТКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроком» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12 от 20.02.2013.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) определенный договором товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями Приложения № 1 к договору (л.д. 17) поставщик обязуется передать в собственность покупателю шрот подсолнечный в количестве 100 тонн по цене, с учетом НДС, – 13 100 рублей за тонну.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору срок и порядок оплаты установлен сторонами в течение 7 банковских дней с момента получения партии товара.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

26.02.2013 ответчику передан товар – шрот подсолнечный в общем количестве 86,89 тонн на сумму 1 138 259 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 119, 120, 121 и счетами-фактурами №№ 119 – 121.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец направил в его адрес претензию № 46 от 25.03.2013, в которой предложил перечислить сумму задолженности в размере 1 077 336 руб. 32 коп. на расчетный счет истца (поставщика).

После предъявления указанной претензии была осуществлена частичная оплата поставленного товара в размере 370 000 руб., в результате чего по состоянию на 21.05.2013 задолженность по оплате товара составляет 668 259 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности не была оплачена, ООО «ТД «Агроком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ОАО «ТКХ» о взыскании по договору поставки № 12 от 20.02.2013 основного долга в размере 668 259 руб. и 189 488 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.03.2013 по 09.07.2013.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, однако по заявлению ответчика применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки.

Следует отметить, что в части взыскания с ОАО «ТКХ» в пользу  ООО «ТД «Агроком» суммы основного дога в размере 668 259 руб. по договору поставки № 12 от 20.02.2013 решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 43 460 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.03.2013 по 09.07.2013 суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 12 от 20.02.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

Сторонами в четвертом разделе договора определены цена договора и порядок расчетов.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик возражений по объему и качеству поставленной продукции не заявил.

Со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной ему продукции не исполнены надлежащим образом, оплата поставленного товара произведена частично, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями (л.д. 24 – 33). Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № 12 от 20.02.2013 в полном объеме - 668 259 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 189 488 руб. 20 коп.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,2 % за день составляет 73 % годовых) по сравнению с размером учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25 % годовых), а также учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих причинение ему действительного (а не возможного) ущерба.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 протокола разногласий к договору за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, чрезмерно высокий процент в рассматриваемом случае, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 43 460 руб. 60 коп., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора и удовлетворить требование истца в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области нарушил презумпции соразмерности и критерий соразмерности неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской