Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А14-10094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

        Также судом первой инстанции не учтено, что 01.08.2013 от ООО «Бизнес-Олимп» в адрес ООО «ТерМа-Сталь» поступило уведомление с предложением расторгнуть договор от 26.07.2013 по причине того, что, заключая 26.07.2013 договор уступки права (требований), ООО «ТерМа-Сталь» фактически передало ООО «Бизнес-Олимп» не существующее  право требования, так как решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу № А14-10094/2012 было изменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013.

08.08.2013 между ООО «ТерМа-Сталь» и ООО «Бизнес-Олимп» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права от 26.07.2013 года.

По состоянию на 09.08.2013 договор от 26.07.2013, заключенный между ООО «ТерМа-Сталь» и ООО «Бизнес-Олимп», был расторгнут соглашением от 08.08.2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела № А14-8968/2013 по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу № А14-10094/2012 от 15.10.2013 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, ст. 143, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 года о приостановлении производства по делу №А14-10094/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп»  о приостановлении производства по делу №А14-10094/2012  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина