Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А64-4188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря   2013 года                                                    Дело № А64-4188/2013       

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря   2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Тураева В.И., представителя по доверенности № 37 от 29.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Нильс Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу №А64-4188/2013 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нильс Плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 г. №431,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нильс Плюс» (далее – ООО «Нильс Плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, Управление) от 06.06.2013 №431 о признании ООО «Нильс плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что о предстоящем проведении плановой проверки Общество было надлежащим образом уведомлено, а на распоряжении от 21.03.2013 содержится запись о том, что законный представитель юридического лица извещен о предстоящей плановой проверке 02.04.2013 посредством получения копии распоряжения. Также полагает, что законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явился.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое решение. 

ООО «Нильс Плюс» в поступивших возражениях на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что административным органом при рассмотрении материалов административного дела были допущены существенные нарушений процессуальных норм, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть материалы дела. Считает, что представитель Общества по надлежащей доверенности был неправомерно не допущен Управлением на рассмотрение материалов административного дела. При этом обращает внимание суда на то, что о дате составления протокола об административном правонарушении 25.04.2013 Общество не было извещено.

 Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 21.03.2013 №171 в отношении ООО «Нильс Плюс» административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения организацией обязательных требований санитарного законодательства.

К проведению проверки в качестве экспертов привлечены заведующий отделением гигиены труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» Мишуков Александр Васильевич, начальник зоологического отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» Калинкина Елена Валерьевна.

В ходе плановой проверки мероприятий по надзору уполномоченными лицами была произведена гигиеническая оценка условий труда работников ООО «Нильс Плюс», составлено экспертное заключение №566.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2013, условия труда в  ООО «Нильс Плюс» по проведению дезинфекционных и дезинсекционных и дератизационных работ, не соответствует требованиям пунктов 12.4 СанПиН 1.2.2584-10, п. 3.5 СП 3.5.1378-03 в части приготовления приманок бромеда и броммуса.

По результатам плановой выездной проверки Общества административным органом составлен акт проверки от 24.04.2013 №173.

Согласно данному акту, 22.04.2013 в 11 часов 20 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Нильс Плюс» по адресам: г. Тамбов, ул. Защитная, д. 17, кв 7; г. Тамбов, ул. Защитная, д. 20, кв.1, административным органом были выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

1) в нарушение п. 6.3 СП 3.5.3. 1129-02, п. 4.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 в ООО «Нильс Плюс» не организован производственный контроль, отсутствуют исследования содержания родентицидов и дезинсекционных веществ в воздухе рабочей зоны на месте хранения (в складском помещении), а также на прилегающей территории;

2) в нарушение п. 6.2 СП 3.5.3. 1129-02 отсутствуют личные медицинские книжки работников., занятых приемом, хранением, приготовлением, транспортировкой, выдачей родентицидов и приманок, приготовленных с их использованием, инструкция о мерах личной и общественной безопасности при использовании родентицидов хранится в папке, а не размещена на видном месте;

3) в нарушение пунктов 5.1, 5.2 СП 3.5.3.1129-02 приготовление приманок с использованием родентицидов («Бромед») при проведении дератизации осуществляется на объектах, помещения лаборатории отсутствуют;

4) в нарушение п. 5.3 СП 3.5.3.1129-02 общее количество одновременного хранения приманок «Цунами», «Цунами Супер», и «Шторм» превышает 5 кг. Так, 03.12.2012 по товарной накладной приобретено 20 кг приманок («Цунами», гранулы, 10 кг; «Цунами Супер», гранулы 10 кг), 16.01.2013 закуплено 20 кг приманки «Шторм». Отсутствует отдельное помещение для хранения. Хранение осуществляется совместно с другими средствами для дезинфекции и дезинсекции в закрытых на замок холодильниках;

5) в нарушение пунктов 12.1 ,12.9 СП 1.2.2584-10 не ведется учет прихода и расхода родентицидных препаративных форм;

6) в нарушение пунктов 4.1 ,4.2 СП 3.5.3. 1129-02 при обследовании объекта количество следовых площадок не указывают, расчетов интенсивности заселения по результатам выставленных площадок, определение видового состава ,изучение условий обитания грызунов и их численность на обследуемых объектах и прилегающей к ним территории не проводят;

7) в нарушение п. 4.1 СП 3.5.31129-02 ,п. 7.5 МУ 3.5.3.2949-11 отсутствует документальное подтверждение о проведении контроля эффективности дератизации на объектах;

8) в нарушение п. 20.9 СП 1.2.2584-10 стирка спецодежды не организована и проводится самостоятельно.

Полагая, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) организации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 №453/13-Э по указанной статье Кодекса.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 06.06.2013 №431 ООО «Нильс Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона №52-ФЗ).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом обязанности по выполнению санитарных правил и гигиенических нормативов, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, могут быть возложены на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные действующим законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектами данного правонарушения могут быть, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из оспариваемого постановления от 06.06.2013 №431 следует, что Обществу вменяется нарушение пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.3, 6.2, 6.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3 1129-02 «3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002 (далее – СП 3.5.3 1129-02); пунктов 4.2 ,4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 «Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04.06.2003 (далее – СанПиН 3.5.2.1376-03); пунктов 12.1, 12.9, 20.9 санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.032010 №17 (далее – СанПиН 1.2.2584-10); пункта 7.5 Методических указаний МУ 3.5.3.2949-11 «3.5.3. Дератизация. Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте», утвержденных Роспотребнадзором 27.07.2011.

Вместе с тем, отменяя вынесенное Управлением постановление, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена