Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А36-7526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» декабря 2013 года                                                      Дело  № А36-7526/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              5 декабря 2013 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лената»: Заниной Е.Б., представителя по доверенности б/н от 20.11.2013; Овчаровой Н.Б.. генеральный директор, протокол № 1 от 05.12.2002;

от Департамента экономического развития администрации г. Липецка: Ушкова С.А., представителя по доверенности №8 от 05.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Апрайс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации г. Липецка (ОГРН 1044800219254) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 по делу № А36-7526/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лената» (ОГРН 1024800834376) к Департаменту экономического развития администрации г.Липецка (ОГРН 1044800219254) о понуждении к заключению договора купли-продажи, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Апрайс», индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Юрьевич,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лената» (далее по тексту – ООО «Лената», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее по тексту  - Департамент экономического развития администрации города Липецка, ответчик, заявитель жалобы) об обязании внести в проект договора купли-продажи от 26.11.2012 нижеперечисленные пункты договора в следующей редакции:

п.1.3. Стоимость покупки равна стоимости, определенной в процессе проведения судебной экспертизы в рамках производства дела №А36-7526/2012 и составляет 10726996 руб. (десять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей).

п.2.1. Продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за 10726996 руб. (десять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей) с рассрочкой оплаты на 7 лет.

п.2.2 Оплата покупателем недвижимого имущества, приобретенного в рассрочку, осуществляется ежемесячно, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов в размере 2,74%, рассчитанных, исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования о принятии решения об условиях приватизации.

п.2.3 абзац 3. Моментом оплаты является списание денежных средств с расчетного счета Покупателя.

п.2.4 абзац 2. В случае осуществления Покупателем ежемесячного платежа в части выплаты основного долга в большем размере, чем предусмотрено порядком расчетов, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж, не может быть менее 100000 рублей. При внесении в качестве досрочного погашения суммы от 100000 рублей, график платежей пересматривается с сохранением установленного срока рассрочки. По итогам оплаты ежегодно составляется акт сверки расчетов.

п.2.5 абзац 2. На момент досрочного погашения всего долга Продавцом рассчитывается оставшаяся сумма основного долга и проценты за текущий месяц на дату досрочного погашения.

п.2.5 дополнить: существенным нарушением Покупателем обязанности по оплате проданного в рассрочку недвижимого имущества считать задержку оплаты без наличия форс-мажорных обстоятельств на срок более 3-х месяцев.

п.3.1. Передача недвижимого имущества производится не позднее 5 дней с даты заключения договора купли-продажи, оформление права собственности производится в соответствии с законодательством РФ.

п.3.6. Покупатель обязуется в десятидневный срок с даты получения свидетельства о государственной регистрации права предоставить Продавцу копию данного свидетельства.

п.3.8. – исключить, так как приобретаемое имущество не является объектом культурного наследия.

п.4.3 (1) – нарушение сроков и размеров оплаты по порядку расчетов (п.2.5. договора).

п.4.3 (2) – исключить (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением от 21.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апрайс».

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требований к ООО «Апрайс», просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуров Д.Ю.

Определением от 16.04.2013 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 по делу № А36-7526/2012 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Департамент экономического развития администрации города Липецка обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия иных условий в целях подтверждения требований о понуждении к заключения договора купли-продажи на иных условиях, не было заявлено требований о признании отчета оценщика недостоверным, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 представитель Департамента экономического развития администрации г. Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители      ООО «Лената» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представители ООО «Апрайс» и  ИП Гурова Дмитрия Юрьевича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2012 ООО «Лената» обратилось в Департамент экономики администрации города Липецка (в настоящее время Департамент экономического развития администрации города Липецка) с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещений № 3 и № 5 в здании столовой по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, 7 «а» с рассрочкой платежа на семь лет.

Письмом от 13.09.2012 № 3360/1-15-07/1 Департамент подтвердил право ООО «Лената» на выкуп арендуемых им помещений по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7 «а».

Департаментом в адрес ООО «Лената» направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 26.11.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

- помещение № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 68.1 кв.м, номера на поэтажном плане: 3, этаж: 1. Литер: А, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Энергостроителей, дом № 7а;

- помещение №5, назначение: нежилое. Площадь: общая 724.5 кв.м., номера на поэтажном плане: 5. этаж: 1,2. Литер: А. адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7 «а».

Техническая характеристика недвижимого имущества приведена в выкопировке на нежилое помещение № 3 из технического паспорта на столовую, выполненного по состоянию на 09.08.2012 № 1208н\01-1:1003\А ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и выкопировке по состоянию на 01 июня 2012 года №1208н\01-11005\А ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию г. Липецк на основании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 №48-48-01/105/2012-716 и № 48-48-01/105/2012-726, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.08.2012 48 АГ №231610 и 48 АГ № 231607, выданными Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 проекта договора, стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 18105228 руб. согласно отчету от 05.10.2012 № 835/12 ООО «Апрайс» об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7а.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора, продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за 18105228 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет.

ООО «Лената» предложило иную стоимость выкупаемого имущества – 7000000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Ввиду наличия разногласий о стоимости выкупаемого имущества, ООО «Лената» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, измененных истцом после получения результатов судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в таких случаях, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

         По правилам статьи 217 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

        Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества,