Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А14-16185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом указанные положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.).

Таким образом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов на основании трудовых договоров не отвечает признакам разумности и обоснованности.

Также, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, Мелякова Н.Ю. и Кандыбина Н.О. были приняты на работу одновременно 15.02.2011г. и для оказания одних и тех же услуг. На основании актов об исполнении должностных обязанностей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении привлеченными специалистами работы, которую в силу Закона о банкротстве обязан исполнять сам конкурсным управляющий, в частности той для выполнения, которой не требуется наличие специальных познаний (п. 1-3,10,11, 17-21,36-38,40-45 акта от 08.06.2011 специалист Кандыбина; п.1,11,13-16, 1821,23,24,26-27,30,31,33-42, 47,52,54-63, 65,66-80 акт от 30.09.2011 специалист Мелякова; п. 2-9,11-36, 38, 42-45,48,50,54-57,60-89,93-105 специалист Благонравова по акту от 19.04.2013 г.)

Арбитражным управляющим не обоснована необходимость, привлечения одновременно нескольких специалистов и выполнение ими работ, для которых не требуется специальных познаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего от 17.03.2013г. судом усматривается, что на страницах 1 и 2 отчета в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия ни одного из договоров, что не позволяет конкурсным кредиторам, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражного управляющего, установить общую цену договора и выявить возможные нарушения в превышении лимитов на привлеченных специалистов, в том числе указание на оплату расходов «по тарифам исполнителя» в отношении специалиста Благонравовой Н. Ю. принятой на работу по трудовому договору №1 от 10.01.2012 г.

Доводы о внесении заведомо недостоверных сведений о наличии дополнительного договора страховании  обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как необходимость в нем после истечения срока его действия отпала.

Сами по себе указанные допущенные нарушения могут причинить убытки конкурсным кредиторам, однако не являются существенными и не могли бы повлечь за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. подав в арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 673 269 руб. 98 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника, мотивируя это тем, что заявленный им иск не подлежит удовлетворению. Определением суда в завершении конкурсного производства отказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение конкурсного управляющего с иском в суд о взыскании процентов носит формальный характер, вызвано обжалованием его действий конкурсными кредиторами, а не направлено на принятие всех возможных мер для более полного формирования конкурсной массы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего для соблюдения интересов конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

 Из материалов дела усматривается, что основанием обращения ЗАО «Сергутнефтегазбанк» в арбитражный суд являлось ненадлежащее исполнение Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод».

В рамках жалобы от 06.05.2013 ЗАО «Сергутнефтегазбанк» просило отстранить Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «ТД «Жердевский маслобойный завод» в связи с не принятием мер ко взысканию с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, не принятием мер к возврату в конкурсную массу должника суммы в размере 3 180 114 руб., вырученной от реализации имущества ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод», не перечислением конкурсным кредиторам ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» суммы в 5 400 000 руб.,

Согласно уточнению к жалобе на действия конкурсного управляющего от 25.06.2013г. (т. 1 л.д. 38 – 42) в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО «Сергутнефтегазбанк» также просило отстранить Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «ТД «Жердевский маслобойный завод» в связи с не принятием мер ко взысканию с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, не принятием мер к возврату в конкурсную массу должника суммы в размере 3 180 114 руб., вырученной от реализации имущества ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод», не перечислением конкурсным кредиторам ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» суммы в 5 400 000 руб., предоставлением в Арбитражный суд Воронежской области отчетов, не соответствующих требованиям закона и  осуществлением неразумных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, ЗАО «Сергутнефтегазбанк» было изменено только основание заявленного требования и судом первой инстанции данное уточнение принято правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтвержденные доказательствами, опровергаются по вышеизложенным основаниям и, соответственно, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 года по делу № А14-16185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сукочева А.И.  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов