Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А14-4744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фонд возлагается обязанность передать требование обязанному лицу либо направить его по почте заказным письмом.

Следовательно, на предпринимателе, который не обеспечил  получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРП адресу,  лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых в его адрес документов.

Из пункта 11 статьи 2 Закона № 212-ФЗ следует, что местом жительства физического лица, к которым в целях обязательного социального страхования относятся индивидуальные предприниматели, является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как усматривается из материалов дела требование от 15.03.2012 № 04603640019588 об уплате недоимки и пени соответствует требованиям ч. 4 ст. 22 Закона № 212-ФЗ , было вынесено и направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ.

Исходя из данных представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом установлено, что Коваль Ю.Ю. зарегистрирован по адресу: 394024, г. Воронеж, ул. Вавилова, д. 53, аналогичный адрес содержится в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 52), где указано что Коваль Ю.Ю. проживает по вышеуказанному адресу с 25.09.1992.

Как усматривается из материалов дела, требование от 15.03.2012 № 04603640019588 об уплате недоимки и пени было направлено Ковалю Ю.Ю. по почте заказным письмом, с номером почтового идентификатора 39400947446541, по указанному адресу 21.03.2012, о чем свидетельствуют реестр исходящих отправлений с отметкой почтового отделения и квитанция (т. 1 л.д.40).

Согласно письму УФПС Воронежской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 06.09.2013 № 39.1.6-15/123 почтовое отправление с номером почтового идентификатора 39400947446541 без вручения адресату  возвращено отправителю (т. 1 л.д. 78).

Доказательств изменения Заявителем адреса места проживания в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Управлением был соблюден порядок установленный ст. 22 Закона № 212-ФЗ, так как требование о добровольной уплате обязательных платежей было направлено ему по месту жительства и в соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих получению почтовой корреспонденции.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 14 ст. 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 20 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 названного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

В постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 212-ФЗ должны быть указаны:

1) фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование органа контроля за уплатой страховых взносов, выдавшего указанное постановление;

2) дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов;

3) наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дата выдачи постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует  из материалов дела, что спорное постановление пенсионного фонда принято в сроки, установленные ч. 3 ст. 20 Закона № 212-ФЗ, а также соответствует требованиям ч. 4 ст. 20 Закона № 212-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из положений ч. 14 ст. 19 Закона № 212-ФЗ у органа контроля за уплатой страховых взносов имеется право производить взыскание  страховых взносов за счет иного имущества плательщика, в порядке предусмотренном ст. 20 Закона № 212-ФЗ, т.е. без принятия решения взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет находящихся на счетах плательщика денежных средств,  в случае отсутствия информации о счетах плательщика страховых взносов  .

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры принятии спорного постановления ввиду отсутствия решения о взыскании за счет денежных средств судом отклоняются.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 21.08.2013 № 09-23/10562 Коваль Ю.Ю. не имеет открытых (закрытых) банковских счетов.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на то, что у пенсионного фонда отсутствовала какая-либо информация об отсутствии у заявителя банковских счетов.

Действительно, письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области об отсутствии у заявителя банковских счетов датировано  21.08.2013, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности спорного постановления, поскольку заявителем не представлено доказательств того,  что него имелись  открытые банковские счета в период вынесения спорного постановления.  

Довод Заявителя о том, что решения о взыскании он не получал, также не принят судом, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается в форме соответствующего постановления, т.е. решение как самостоятельный акт не принимается. Редакция ч. 2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ не содержит указания на обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов извещать плательщика страховых взносов о вынесении соответствующего постановления.

В то же время, согласно почтового реестра (т. 1 л.д. 42) постановление о взыскании также было направлено Заявителю 27.06.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое постановление вынесено органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии со ст. ст. 19, 20, 22 Закона № 212-ФЗ, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя материалы настоящего дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с п. 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57  смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

При этом,  не может быть удовлетворено требование о признании не подлежащим исполнению документа, который фактически исполнен.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорное постановление исполнено до принятия решения судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Заявителя о признании недействительными оспариваемого постановления у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Воронежской области от 16.09.2013 по делу № А14-4744/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваля Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Коваля Юрия Юрьевича на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу № А14-4744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников