Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А64-2064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года                                                        Дело № А64-2064/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Толстых И.Ю. представитель по доверенности №68 АА 0457385 от 22.07.2013, удостоверение УР № 770258,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 по делу № А64-2064/2012 по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. о распределении расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Сидельниковой О.А. (ИНН 683101502708, ОГРН 305682902500040) ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мнацаканян Давид Арменович заявил ходатайство о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченного органа) как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ольги Александровны (далее – ИП Сидельникова О.А., должник) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 18 291, 81 руб., возмещении с ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в результате проведения конкурсного производства, в размере 8 291, 81 руб., в том числе: 4 897, 32 руб. – публикация сведений ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», 670 руб. – публикация сведений ЗАО «Интерфакс», 2 324, 49 руб. – почтовые расходы, 400 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ИП Сидельниковой О.А. в размере 8 000 руб., сумму расходов, понесенных арбитражным управляющим в результате проведения конкурсного производства, в размере 8 291,81 руб., в том числе: 4897,32 руб. – публикация сведений ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», 670 руб. – публикация сведений ЗАО «Интерфакс», 2 324, 49 руб. – почтовые расходы, 400 руб. – государственная пошлина. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Арбитражный управляющий Мнацаканян Д.А. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 20.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 Арбитражным судом Тамбовской области принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сидельниковой О.А. по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Место нахождения должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.01.2012 значится: 392000, г.Тамбов, ул.Октябрьская, д.2Б, кв.15.

Задолженность должника по состоянию на 07.02.2012 по сведениям ФНС России составляла 32 337,24 руб. (сумма основного долга), 3 661,61 руб. (пени), 16 267,00 руб. (санкции).

В обоснование наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст.227,230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, при рассмотрении обоснованности требований о банкротстве должника ФНС России в материалы дела были представлены справки Управления Росреестра по Тамбовской области от 21.12.2011, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2011, подтверждающие отсутствие имущества у должника, а также акт обследования от 30.01.2012, содержащий сведения о том, что установить место нахождения должника не представляется возможным.

ФНС России в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) также указало на согласие уполномоченного органа на проведение финансирования процедур банкротства ИП Сидельниковой О.А. за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012 ИП Сидельникова О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мнацаканян Д.А.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения заявителя по делу в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу 01.04.2013 представитель ФНС России подтвердил факт полного погашения ИП Сидельниковой О.А. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России: решением арбитражного суда от 23.03.2012 в размере 32 337,24 руб. (сумма основного долга), 3 661,61 руб. (пени), 16 267,00 руб. (санкции); определением арбитражного суда от 09.06.2012 в размере 4 238,54 руб., в том числе 4200 руб. (штраф), 32,57 руб. (пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии), 5,97 руб. (пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС); определением арбитражного суда от 19.06.2012 в размере 61,58 руб. (задолженность по пени за период с 05.03.2012 по 03.05.2012 за несвоевременную уплату ЕНВД), погашение должником вышеназванной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате от 29.03.2012.

Учитывая изложенное, производство по делу о банкротстве ИП Сидельниковой О.А. определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 было прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Сидельниковой О.А. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мнацаканян Д.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 23.03.2012 до 17.09.2012.

Определением суда от 17.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2012.

Определениями арбитражного суда от 03.12.2012, от 24.12.2012, от 04.02.2013, от 04.03.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено.

Производство по делу прекращено определением арбитражного суда от 08.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2013).

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Мнацаканян Д.А. проводились мероприятия по направлению запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и получения сведений о наличии счетов (ИФНС России по г. Тамбову, Управление ГИБДД ГУВД по Тамбовской области, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Тамбовской области; Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области).

Согласно полученной информации из вышеуказанных государственных органов имущество у должника отсутствует.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Мнацаканяна Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Сидельниковой О.А. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. в отношении выплаты вознаграждения частично в размере 8 000 руб. с учетом объема выполненных работ и проведенных мероприятий.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В подтверждение наличия расходов, понесенных арбитражным управляющим в результате проведения конкурсного производства, в размере 8 291,81 руб., в материалы дела представлены: счет ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» от 04.04.2012, содержащий данные об оплате, счет ЗАО «Интерфакс» от 04.04.2012, содержащий данные об оплате, квитанция об оплате государственной пошлины от 16.04.2012, почтовые квитанции от 17.04.2012, от 04.09.2012.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию (ст. ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции