Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А64-2064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. о возмещении расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ИП Сидельниковой О.А. в размере 8 291,81 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что невыполнение ФНС России надлежащим образом своих процессуальных обязанностей фактически послужило основанием для значительного увеличения срока конкурсного производства в отношении должника (решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.03.2012, оплата задолженности произведена должником 29.03.2012, то есть фактически  до возникновения расходов, понесенных арбитражным управляющим в результате проведения конкурсного производства), принимая во внимание, что по заявлению уполномоченного органа процедура банкротства в отношении ИП Сидельниковой О.А. была возбуждена как в отношении отсутствующего должника, учитывая положения пункта 2 статьи 227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд первой инстанции правомерно отнес возникшие в связи с данным делом судебные расходы на заявителя – уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что на дату принятия судом заявления уполномоченного органа задолженность по основному долгу на момент введения конкурсного производства полностью должником не была погашена, уполномченный орган принял все необходимые меры для извещения должника о его задолженности перед бюджетом, и в дальнейшем, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по причине погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве должны быть возмещены за счет должника, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.08.2013 следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 по делу № А64-2064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов