Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А14-8501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года                                                        Дело № А14-8501/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Эй Эй Джи»: Ахмед К.А. директор, решение №2  от 09.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от ОАО «Волховский комбикормовый завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волховский комбикормовый завод» (ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу № А14-8501/2013 по иску ООО «Эй Эй Джи» (ОГРН 1113668056138, ИНН 3663089930) к ОАО «Волховский комбикормовый завод» (ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536) о взыскании 2 895 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Эй Джи» (далее – истец, ООО «Эй Эй Джи») обратилось в Арбитражный суд   Воронежской   области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Волховский комбикормовый завод») о взыскании 2 895 480 руб. задолженности по договору поставки №10/01/13 от 10.01.2013, из которых: 2 757 000 руб. – основного долга и 137 800 руб. – пени за период с 15.02.2013 по 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эй Эй Джи» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО  «Волховский комбикормовый завод» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «Эй Эй Джи» (поставщик) и ОАО «Волховский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки №10/01/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался оплатить товар, а именно масло подсолнечное нерафинированные, прессовое ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 60 тонн +/- 10%, на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора №10/01/13 от 10.01.2013 оплата товара производится покупателем в рублях РФ согласно выставленному поставщиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании цены, указанной в п.5.1 договора. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных условий истец поставил ответчику по товарным накладным №1 от 15.01.2013, №3 от 22.01.2013 масло подсолнечное нерафинированное, прессовое в количестве на общую сумму 2 757 000 руб.

Претензия истца  №26/06 от 26.06.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в сумме 2 757 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.2 договора №10/01/13 от 10.01.2013 оплата товара производится покупателем в рублях РФ согласно выставленному поставщиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании цены, указанной в п.5.1 договора.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2 757 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и  не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 757 000 руб. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 137 880 руб. за период с 15.02.2013 по 22.07.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №10/01/13 от 10.01.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполнения обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства.

В силу пункта 6.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137 880 руб. за период с 15.02.2013 по 22.07.2013, исходя из 0,1% от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору №10/01/13 от 10.01.2013, установил, что данный расчет верен, размер пени соответствует разумным пределам, а сумма является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ООО «Эй Эй Джи» 2 757 000 руб. основного долга по договору поставки №10/01/13 от 10.01.2013 и  137 800 руб. неустойки  за период с 15.02.2013 по 22.07.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в качестве приложения к исковому заявлению указал копию свидетельства о государственной регистрации истца, которая не была направлена ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без движения, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтверждающие конкретными материалами дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимую информацию заявитель жалобы мог получить непосредственно из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная коллегия учитывает также, что заявитель апелляционной жалобы не представил конкретных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору в 2 757 000 руб. основного долга по договору поставки №10/01/13 от 10.01.2013 и  137 800 руб. неустойки за период с 15.02.2013 по 22.07.2013.

 Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1775 от 27.09.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу №А14-8501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов