Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А48-2759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом,     указанные сведения свидетельствуют об отсутствии свободных денежных средств на счетах заявителя и, вследствие этого,  отсутствии у должника возможности осуществления оплаты задолженности  со счетов в банках в необходимом размере.

Помимо этого, постановлением судебного пристава- исполнителя от 12.03.2013 было ограничено проведение расходных операций должника с целью     обращения     взыскания     на     его     наличные     денежные     средства,   постановлением   от  10.04.2013      обращено   взыскание   на   денежные   средства, находящиеся на счете должника.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Орловской области  от 11.04.2013 по делу №А48-948/2013 принято заявление  ФНС России    в лице      МРИ ФНС России №5 по Орловской области о  признании ЗАО «Успенское»       несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на   момент   истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем  для добровольного исполнения требований исполнительного      документа,  у      заявителя отсутствовала объективная возможность погашения взыскиваемой  задолженности.

 Одновременно, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения       своей обязанности Обществом предпринимались     меры,     направленные     на погашение    суммы,    подлежащей    взысканию    по    постановлению    №15,    что

подтверждается письмами   взыскателя    от    29.05.2013 №363,    от 09.07.2013 №423,

 Также из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристав-исполнителя от 20.03.2013, 21.03.2013 был наложен арест на имущество должника (автомобильный транспорт   и сельскохозяйственную технику).

Факт непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения          исполнительных          документов          чрезвычайными

обстоятельствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства,  свидетельствующие  об      отсутствии      вины      должника      и своевременно    доведенные    до    сведения    судебного    пристава-исполнителя, исключают     возможность     взыскания     последним     исполнительского     сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112   Закона,   влекут   иные   правовые   последствия,   а   именно   возникновение права  должника  на  удовлетворение  судом  его  заявления   об  уменьшении  размера исполнительского   сбора.   При   этом   возникновение   данного   права   Закон   не

связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств

существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Также апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на положения ст. 401 ГК РФ, поскольку указанная норма  устанавливает основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, тогда как в рассматриваемом случае Обществом заявлены требования об уменьшении его размера на одну четверть.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа Обществом было передано в залог  имущество - посевы сельскохозяйственных культур до договорам залога от 31.05.2013 и 21.06.2013  не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку за счет указанного имущества Общество не могло в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, сбор урожая на указанных земельных участках планировался только осенью 2013г.

Также судом не принимается как не имеющая документального подтверждения ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 10.06.2013 Обществом заключен договор займа, по которому ЗАО "Успенское" обязуется передать заемщику денежные средства в сумме           1 200 000 руб..

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства,   арбитражный    суд  первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о  том,  что  невозможность  исполнения Обществом  требований  исполнительного документа    в    добровольном    порядке    в    5-дневный    срок    обусловлена     тяжелым финансовым   положением   должника,   а   также   необходимостью   обеспечения текущей     производственной     деятельности Общества,     в     связи     с     чем,     размера   исполнительского   сбора   был снижен по правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2013 по делу № А48-2759/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2013 по делу № А48-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская