Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А08-554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А08-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой»: Водотынский А.А., представитель по доверенности б/н от 26.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК»: Назаренко Е.Н., представитель по доверенности б/н от 20.09.2013; Ночевка Е.Е., представитель по доверенности б/н от 22.09.2013;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу № А08-554/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) о взыскании 2 664 853 руб., с участием третьих лиц - Администрации г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее - ООО «Белгороддорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «БезЗнак» (далее - ООО «БезЗнак», ответчик) о взыскании 2 664 853 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 09.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгороддорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Белгороддорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «БелЗНАК» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО «БелЗнак» (субподрядик) и ООО «Белгороддорстрой» (генподрядчик) был заключен договор № 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее - договр), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт проспекта Богдана Хмельницкого в г. Белгороде» - нанесение горизонтальной дорожной разметки термоплатиком, общей площадью 6788 кв.м, из них: горячим термопластиком - 6368 кв.м; холодным термопластиком - 420 кв.м. в срок до 25 ноября 2011 года с качеством работ, соответствующим действующим нормативам.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 4 635 472 руб., в т.ч. НДС 18%, из расчета:

- горячий термопластик - 4 005 472 руб., из расчета 629 руб. за 1 кв.м, в т.ч. НДС 18%;

- холодный термопластик 630 000 руб. из расчета 1500 рублей за 1 кв.м, в т.ч. НДС 18%.

Обязательства по договору были исполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 23.11.2011  на сумму 4 635 472 руб.

26.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения субподрядчик принимает на себя обязательство по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улицах г. Белгорода термопластиком общей площадью ориентировочно 4500 кв.м, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью соглашения, в срок до 30.11.2011 с качеством работ, соответствующих действующим нормативам.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику,  ориентировочно составляет 2 830 500 руб., в том числе НДС 18%. ( п. 2.1 соглашения).

В подтверждение фактического исполнения условий дополнительного соглашения №1 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат  ф. КС-3 № 1 от 25.11.2011., подписанные сторонами без замечаний. Из указанных документов следует, что ответчиком в период с 01.10.2011 по 25.11.2011 были выполнены работы по разметке проезжей части термопластиком стоимостью 2 664 853 руб.

16.03.2012 комиссией в составе главного инженера ООО «Белдорстрой» Борзасекова А.Н., госинспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Белгороду Байдикова Р.Ю., заместителя начальника СМЭС МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Маслова А.А. проведена проверка эксплуатационного состояния дорожной разметки, выполненной термопластиком в октябре 2011 года ООО «Белзнак».

В ходе проверки установлено разрушение и износ дорожной разметки на пр. Гражданском, пр. Славы, ул. Преображенской, ул. Мичурина, ул. Студенческая: от улицы Некрасова до улицы Садовой, пр. Белгородском, ул. Попова, ул. Победы, пр.Ватутина, о чем составлен акт от 16.03.2012. По результатам проверки составлена дефектная ведомость с указанием объема выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что работы по дополнительному соглашению №1 от 26.09.2011 были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании убытков в сумме 2 664 853 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами перечня работ по дополнительному соглашению, доказательства выполнения дорожной разметки на спорных улицах ответчиком, доказательства извещения ответчика о проверке выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, а также сроки начала и окончания работ по договору.

Как следует из материалов дела, Приложение №1 к дополнительному соглашению от 26.09.2011, определяющее перечень улиц г. Белгорода, на которых подлежат выполнению работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, сторонами не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в настоящем случае не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно подлежащих выполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в  постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011.

Согласно материалам дела, работы по дополнительному соглашению от 26.09.2011, были сданы подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.11.2011 на сумму 2 664 853 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности дополнительного соглашения от 26.09.2011.

Также не имеется оснований для квалификации дополнительного соглашения от 26.09.2011 в качестве самостоятельного договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанного дополнительного соглашения прямо следует, что оно относится к договору №047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения стороны изменили предмет ранее заключенного договора, дополнив его первоначально не предусмотренными работами. Указанное право принадлежит сторонам в силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Соответственно, спорные правоотношения сторон, связанные с выполнением условий дополнительного соглашения регулируются в том числе правилами, содержащимися в договоре № 047-р от 09.08.2011.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 3.1 договора №047-р субподрдячик гарантирует генподрядчику соответствие качества выполняемых им работ стандартам и требованиям ГОСТа. Пунктом 1.1. договора и пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 26.09.2011 также предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы с качеством, соответствующим действующим нормативам.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

В силу требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25 %, а износ разметки из краски не превышает 50 % ее площади.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истец ссылался на акт проверки состояния дорожной разметки от 16.03.2012 составленный с участием госинспектора ОДИ ОД ОГИБДД УВД по г. Белгороду Байдикова Р.Ю., заместителя начальника СМЭС МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Борзасекова А.Н, главного инженера ООО «Белгороддорстрой»

Комиссия пришла к выводу, что дорожная разметка, выполненная ответчиком на пр. Гражданский, пр. Славы, ул. Преображенская, ул. Мичурина, ул. Студенческая, пр. Белгородский, ул. Попова, ул. Победы, пр. Ватутина имеет существенные разрушения и не соответствует ГОСТ Р 51256-99.

Возражая