Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А08-554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что не был извещен об осмотре выполненных работ, состоявшемся 16.03.2012.

Истцом в качестве доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке была представлена телефонограмма от 15.03.2012 15:32 и распечатка телефонных разговоров.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, посчитал, что указанные телефонограмма и распечатка не могут являться достоверным доказательством уведомления ответчика, поскольку в телефонограмме не указаны ни Ф.И.О, должность лица, передавшего телефонограмму, ни Ф.И.О., должность лица ее принявшего. Также в целях подтверждения факта извещения ответчика о предстоящем осмотре истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Маслова А.А., Иванова А.А., Борзасекова А.Н.  Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было. Аналогичное ходатайство о допросе свидетеля Маслова А.А. было заявлено при рассмотрении дела апелляционным судом. Указанное ходатайство было удовлетворено с учетом положений ст. 268 АПК РФ. Допрошенный судом свидетель Маслов А.А. подтвердил, что уведомлял ООО «Белзнак» о проведении проверки состояния дорожной разметки, назначенной на 16.03.2012.

Кроме того, акт проверки эксплуатационного состояния горизонтальной дорожной разметки от 16.03.2012  был направлен в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Также указанный акт был приложен к претензии от 06.08.2012 в адрес ответчика с требованием о восстановлении разрушенной разметки. Между тем, получив указанный акт, ответчиком не было заявлено обоснованных возражений относительно содержащихся в акте сведений о ненадлежащем качестве выполненных работ. Доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения, в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма ООО «Белзнак» №422 от 04.09.2012  следует, что ответчиком в период 2-ой, 3-ей декады октября 2011 года были выполнены работы по нанесению разметки термопластиком на улицах, примыкающих к проспекту Богдана Хмельницкого на сумму 2 664 853 руб.

Также в письме указано следующее: «В весенний период разметка, нанесенная термопластиком, пришла в негодность в виду ее разрушения на улицах, примыкающих к проспекту Богдана Хмельницкого». Таким образом, ответчиком прямо подтвержден факт выполнения спорных работ и наличие недостатков работ.

По изложенным выше основаниям также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не были соблюдены требования по оценке качества работ, изложенные в Рекомендациях по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади, утв. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 №ОС-1017-р. При этом ответчиком не указано, какие именно положения данных рекомендаций не были соблюдены истцом и как это повлияло на достоверность указанных в акте сведений о выявленных недостатках.

Приведенные в письме №422 от 04.09.2012 причины возникновения недостатков, в т.ч. выполнение работ при температуре менее +5 0С, несоответствие ГОСТу дорожного полотна, повышенная влажность воздуха не могут быть признаны уважительными и освобождающими подрядчика от ответственности за надлежащее качество работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч.возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названные в письме №422 от 04.09.2012 обстоятельства признакам непреодолимой силы не отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами прекращены. Доказательств исправления ответчиком выявленных недостатков по требованию истца в деле не имеется. Факт оплаты работ по дополнительному соглашению также подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании стоимости работ, не выполненных ответчиком надлежащим образом.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из общего объема работ по нанесению разметки, отраженного в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2011  по дополнительному соглашению от 26.09.2011  к договору 047-р.

Вместе с тем, из дефектной ведомости по объекту «Горизонтальная дорожная разметка на улицах г. Белгорода» (Приложение к акту проверки эксплуатационного состояния горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Белгорода нанесенной термопластиком в октября 2011 года от 16.03.2012) следует, что площадь некачественно выполненных работ по нанесению разметки составляет 2203,1 кв.м.

Стоимость указанных работ, исходя из согласованной сторонами в договоре и указанной в акте о приемке работ ф. КС-2 составит                                1 385 749 руб. 90 коп. (2203,1 кв.м.* 629 руб.). Соответственно, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленного иска надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что работы в полном объеме были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, наличии противоречий в расчетах истца, исследован судом и подлежит отклонению.

Так, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ, ответчиком были выполнены следующие работы по разметке проезжей части термопластиком: линией 1.1. - 456 кв.м., линией 1.3. - 2050,15 кв.м., линией 1.5. - 738,1 кв.м., линией 1.6. - 504,4 кв.м., линией 1.7. - 59,2 кв.м., линией 1.14.1 длиной 4 м -  428,2 кв.м.

Из дефектной ведомости по объекту «Горизонтальная дорожная разметка на улицах г. Белгорода» (Приложение к акту проверки эксплуатационного состояния горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Белгорода нанесенной термопластиком в октября 2011 года от 16.03.2012) следует, что некачественно выполнены следующие объемы работ по разметке проезжей части термопластиком: линией 1.1. - 184 кв.м., линией 1.3. - 868,3 кв.м., линией 1.5. - 413,6 кв.м., линией 1.6. - 272,9 кв.м., линией 1.7. - 48,3 кв.м., линией 1.14.1 длиной 4 м -  386 кв.м. Таким образом, объем установленных недостатков не превышает объема выполненных ответчиком работ, противоречия отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу № А08-554/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Белгороддорстрой» о взыскании с ООО «БелЗНАК» 1 385 749 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Белгороддорстрой» отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований ООО «Белгороддорстрой» составляет 36 324 руб. 27 коп. Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением №297 от 60.02.2013.

Также истец при подаче апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 822 от 16.08.2013 в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 888 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 040 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу № А08-554/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) 1 385 749 руб. 90 коп.

В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) 1 385 749 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу № А08-554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) 18 888 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 040 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова