Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А14-10393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011 г. следует, что в действиях Пархоменко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, тот факт, что водитель ответчика не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011 г. указано, что именно водитель Пархоменко А.Н. не учел погодные условия и дорожную обстановку, не справился с управлением и допустил столкновение с Субару Форестер г.р.н. Н 941 РТ 36 под управлением Москалева В.А., ГАЗ-3102 г.р.н. В 616 ОА 36 под управлением Фролова Н.П. В результате автомобили получили технические повреждения (л.д. 43 т. 2).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ТДП: водителей Москалева В.А., Фролова Н.П., Пархоменко А.Н. (л.д. 44-46 т. 2).

В справках о ДТП от 28.11.2011 г. указано, что Москалев В.А. и Фролов Н.П. ПДД не нарушали, при этом Пархоменко А.Н. нарушил          п. 10.1 ПДД.

Таким образом, вина Пархоменко А.Н. в совершении ДТП, причинно следственная связь между его действиями и причиненными повреждениями автомобилю Субару Форестер г.р.н. Н 941 РТ 36 подтверждаются административным материалом (л.д. 42-49 т. 2), что ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ВСК» о том, что в страховом полисе ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» не указано событие, на случай которого осуществляется страхование, договор страхования не заключен, также подлежит отклонению, поскольку страховой случай определяется условиями полиса страхования, правил страхования, документами, оформленными при выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 г. по делу № А14-10393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова