Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А36-2308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              09 декабря 2013 года

Дело №  А36-2308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    09.12.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

от открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»:

Ракша И.В., представитель по доверенности № 77 от 21.06.2013 выданной сроком до 31.12.2013; Зеленкова В.А., представитель по доверенности № 78 от 21.06.2013 выданной сроком до 31.12.2013;

Ситникова Е.П., представитель по доверенности от 02.08.2013 выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от  19.09.2013 по делу №36-2308/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным приказа от 21.02.2013 № 40,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – ОАО «ЛСЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным принятого Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, антимонопольный  орган) приказа от 21.02.2013г. № 40 (исх. № 551-02) «О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения».

Решением Арбитражного суда  Липецкой  области от 19.09.2013 требования  ОАО «ЛСЗ» удовлетворены.

Не согласившись с решением, антимонопольный  орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, просил его отменить, в удовлетворении требований ОАО «ЛСЗ» отказать.

В обоснование  требований  апелляционной  жалобы  привёл следующие доводы:

- пик потребления сахара (максимальный спрос потребителей) как правило приходится на июль месяц. Минимальный спрос потребителей сахара приходится на декабрь-январь. Такое соотношении между количеством приобретателей сахара в эти периоды обусловлено ценовой политикой производителей. Таким образом, ежегодно наблюдается сезонное снижение цен на сахар весной и в конце года и их увеличение в начале года;

- все вышеперечисленные характеристики рынка производства и реализации сахара  определяются в пределах одного временного интервала, а именно 2011 года;

- уровень концентрации при оценке конкурентной среды на рынке производства сахара не  рассчитывался, т.к. сахарные заводы  осуществляют производственную деятельность на локальных рынках, т.е. в границах местонахождения  заводов;

- утверждение о том, что производство сахара включает в себя несколько отдельных  рынков  определённого товара (услуг) неправомерно;

- сахар производителями реализуется как  в области,  так и вывозится за её  пределы (г.Москва, Республика Алтай). Таким образом, рынок открыт для  международной  торговли;

- фактически сложившиеся географические границы рынка по производству сахара для каждого рассматриваемого завода региона являются локальными, т.е.  в границах  местонахождения  заводов;

- на территории Липецкой области производство сахара в 2011 г. осуществляли: ЗАО "Грязинский сахарный завод", ОАО "Лебедянский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод", ООО "Агроснаб" (ОАО "Елецкий сахарный завод"), сахарные заводы ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" - Боринский сахарный завод и Хмелинский сахарный  завод;

- расчет доли объема производства сахара отдельно по каждому заводы, с учетом поступления сахарной свеклы по районам области и от других близлежащих областей представлен в таблице №2 (стр.11-12 рынка);

- в рамках судебного разбирательства заявителем представлена иная информация об объёмах производства сахара - песка в 2001 году;

- в соответствии с анализом состояния конкурентной среды на рынке производства сахара на территории Липецкой области в 2011г. (7-8 лист анализа) информация о поставке сахарной свеклы сельхозтоваропроизводителям Лебедянского района на другие сахарные заводы соседних областей исследовалась  при рассмотрении дела.

В заседании апелляционной инстанции представитель УФАС  поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель ОАО «ЛСЗ» требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Полагает, что  УФАС   были допущены   нарушения  Порядка, утв.  Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 №220, при определении товарного рынка, географических границ   и временного интервала.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв  с  27.11.2013 до 02.12.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ОАО "ЛСЗ" осуществляет деятельность по производству сахара (Устав – л.д.25-57 – т.1), в качестве юридического лица зарегистрировано 22.10.2001 (выписку из ЕГРЮЛ – л.д.58-71 – т.1).

По заявлению от 14.03.2012 ЗАО «Раненбург-комплекс», КХ «Дубрава», КФХ «Россия», КФХ «Воля», ООО «Хлебороб», ИП Хаустова С.А. главы КФХ по вопросу установления ОАО «ЛСЗ» и ЗАО «Грязинский сахарный завод» заведомо низкой цены приемки сахарной свеклы в 2011 году УФАС по Липецкой области, запросив и получив у ряда юридических лиц документы и сведения, провело проверку обоснованности заявления. В связи с чем УФАС осуществлен Анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара на территории Липецкой области в 2011 году (см. л.д.84-101 – т.1, далее – Анализ).

На основе этого Анализа приказом от 21.02.2013 № 40 УФАС включило ОАО «ЛСЗ» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю в размере более чем 35 % на рынке «производство сахара» в Лебедянском районе Липецкой области (л.д.11-12 – т.1, исх. № 552-01).

Не согласившись с приказом УФАС  от 21.02.2013г. № 40, ОАО «ЛСЗ» оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку  пришёл к выводу, что Анализ состояния   конкурентной среды на рынке производства   сахара  на  территории Липецкой  области в 2011 году содержит противоречия, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, и не подтверждает вывод о доминирующем положении ОАО «ЛСЗ» в границах означенного антимонопольным органом товарного рынка.

Апелляционная  коллегия  не усматривает оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из представленного заявителем конверта, оспариваемый приказ к нему поступил 26.02.2013 (л.д.13 т.1). С соответствующим заявлением об обжаловании приказа заявитель обратился в арбитражный суд 27.05.2013 (л.д.4 т.1). 26 мая 2013г. согласно календарю являлся нерабочим днем. Следовательно, трехмесячный срок для обжалования приказа УФАС от 21.02.2013 № 40 (исх. № 551-02) заявителем не нарушен.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия  УФАС  на  принятие  оспариваемого приказа от 21.02.2013 № 40 «О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения», предоставленные п.п.а п.8 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п.4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Согласно пунктам 8 и 13 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции". Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220 (далее – Порядок). Согласно названному Порядку проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Арбитражным судом установлено, что в Анализе  состояния  конкурентной среды на  рынке  производства   сахара   на  территории Липецкой  области в 2011  году  (далее - Анализ) УФАС отражены все вышеперечисленные этапы (л.д. 84-101 т.1).

Арбитражным судом установлено, что при определении продуктовых границ товарного рынка   УФАС  исходило из кода 15.83 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) - л.д.85-86 т.1. Названный  код входит в подраздел "Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака", раздела "Обрабатывающие  производства".

Эта группировка (производство сахара - 15.83) включает:

- производство свекловичного сахара - сырца

- производство сахара из сахарной свеклы и тростникового сахара - сырца,  рафинированного  сахара  и  химически чистой сахарозы  в твердом виде,  инвертного  сахара, сахарных сиропов и заменителей сахара

- производство свекловичного жома и прочих побочных продуктов сахарного производства

Эта группировка не включает:

- производство глюкозы, глюкозного сиропа, мальтозы, см.15.62.2

Однако, как следует из   Анализа, при определении продуктового рынка УФАС использовались сведения о поставке (закупке) заводами сырья для производства сахара  - л.д.85-86 т.1.

Вместе с тем, код ОКВЭД 15.83 не включает в себя поставку (закупку) сахарной свеклы. Кроме того, как верно указало УФАС, сырьём для производства сахара наряду с сахарной свеклой также являются сахарный  тростник, произрастающий в районах с тропическим и субтропическим климатом, растения  сахароносы (сорго, кукуруза, пальма). Однако, каких-либо зависимостей объёмов закупки сахарной  свеклы хозяйствующими на  исследуемым рынке субъектами и производства ими сахара УФАС не установлено.

Таким образом, выводы УФАС в части определения продуктовых границ товарного рынка  (производство сахара) являются неверными, поскольку основаны на противоречивых и несопоставимых фактических данных.

Что касается  определения  УФАС географических границ  товарного рынка, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

В