Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А36-973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не обосновал и не доказал необходимость принятия иного решения при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как-то: завершение или прекращение конкурного производства по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель, направляя апелляционную жалобу с просьбой об отмене определения о продлении конкурсного производства, полагал, что необходимости в продлении нет, однако и завершать или прекращать процедуру нельзя, так как имеется возможность пополнения конкурсной масссы.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может быть принята в рассматриваемом случае, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсная масса не сформирована, цель конкурсного производства не достигнута, расчеты с кредиторами не проведены

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности, по мнению ФНС России, и.о. конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в продлении конкурсного производства.

Напротив, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Проддоставка», в т.ч. посредством предъявления исковых требований в судебном порядке, направления исполнительных документов в службу судебных приставов. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов Левобережного РОСП г. Воронежа находится исполнительный лист о взыскании с ООО «Проддоставка» 10 632 800 руб. 44 коп., в Арбитражном суде Воронежской области - исковое заявление о взыскании с ООО «Проддоставка» 1 872 075 руб. 00 коп. За период конкурсного производства ООО «Проддоставка» оплатило 247 232 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013г. по делу №А36-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                           Т.Б. Потапова