Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А08-3118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», с учетом ч. 1 ст. 226,    ч. 5 ст. 228 Кодекса арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

Определение от 11.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84, 85).

Определение от 11.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующий документ (л.д. 97).

Кроме того, ответчик ИП Семенова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции от 02.12.2013 г. подтвердила, что получила от истца копию искового заявления по настоящему делу (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, ИП Семенова Н.Н. действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была и могла принять меры к получению почтового отправления суда либо ознакомиться с соответствующей информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции был направлен в УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России» запрос, в котором суд просил сообщить, доставлялись ли Семеновой Н.Н. извещения в связи с почтовым отправлением Арбитражного суда Белгородской области с идентификационным номером № 30800063400677 по месту ее жительства.

Согласно ответу УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России» от 25.10.2013 г. № 7.2.1-22/1696 «Вышеуказанное почтовое отправление поступило 13.06.2013 г. в отделение почтовой связи (ОПС) Федосеевка 309536. В этот же день было выдано в доставку почтальону. Возвращено почтальоном в ОПС с отметкой «Адресата нет дома», в почтовый ящик по адресу проживания получателя было опущено извещение ф. 22. Вторичное извещение ф. 22 было выписано и доставлено адресату 15.06.2013 г. с припиской в накладной, отрывная часть вторичного извещения сдана почтальоном в ОПС 18.06.2013 г. с отметкой «Опущено в абонентский почтовый ящик». Ввиду того, что за получением заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное»                   № 30800063400677 адресат или его законный представитель в течение установленного срока (7 дней со дня поступления в ОПС) не обратился, оно было возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 г. по делу № А08-3118/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая