Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А36-2615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года                                                        Дело № А36-2615/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Перцева Г.Н., представитель по доверенности  № 05-25/91 от 25.11.2013;

от Черновой Кристины Вячеславовны: Волков А.В., адвокат, по доверенности от 20.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой  области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 по делу № А36-2615/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Черновой Кристины Вячеславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области по исключению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия» из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Кристина Вячеславовна (далее – Чернова К.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка по исключению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия» из ЕГРЮЛ, признании незаконной записи от 24.09.2012 № 2124823189544 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия», а также обязании регистрирующий орган – МИФНС России № 6 по Липецкой области восстановить ООО «Фирма «Анастасия» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка по исключению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия» (ОГРН 1024840855093) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестра юридических лиц от 24.09.2012 № 2124823189544 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия».

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 24.09.2012 государственный регистрационный номер 2124823189544 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия» (ОГРН 1024840855093).

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в пользу Черновой Кристины Вячеславовны 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБ8593/0087 от 10.06.2013.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, указывает на то, что решение о предстоящем исключении ООО «Фирма «Анастасия» принято регистрирующим органом в связи с тем, что данное юридическое лицо обладало признаками недействующего юридического лица.

Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, указаны в журнале «Вестник государственной регистрации» № 22 (380) часть 2 от 06.06.2012.

Сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Фирма «Анастасия» из ЕГРЮЛ были размещены на сайте ФНС России в сети Интернет.

Кроме того, Инспекция считает несостоятельным вывод суда о том, что в сети Интернет на сайте ФНС России не были опубликованы все предусмотренные сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Фирма «Анастасия» из ЕГРЮЛ, поскольку по мнению налогового органа сайт ФНС России не является органом печати, а Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает размещение данной информации в сети Интернет.

Инспекция ссылается на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган оформлять в виде отдельного документа решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекция считает, что ООО «Фирма «Анастасия» исключено из ЕГРЮЛ без каких-либо нарушений правовых норм, доказательств обратного, по мнению налогового органа в материалах дела не имеется.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Чернова К.В. возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.11.2013 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10.12.1991 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Совета народных депутатов Советского района г. Липецка № 15.

ИФНС России по Левобережному району г.Липецка (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области) 01.06.2012 принято решение № 528 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Фирма «Анастасия» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В указанном решении разъяснено, что в случае, если решение о предстающем исключении ООО «Фирма «Анастасия» затрагивает права и законные интересы указанного лица, кредиторов или иных лиц, то поименованные лица не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения могут направить в Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка соответствующее заявление (т. 1 л.д. 114).

Решение от 01.06.2012 № 528 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 22 (380) часть 2 от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 100-101).

По истечении установленного законом трехмесячного срока 24.09.2012 Инспекцией внесена запись № 2124823189544 об исключении ООО «Фирма «Анастасия» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » (далее – спорная запись).

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Чернова К.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Черновой К.В., судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обосновании заявленных требований, а именно: в обоснование доводов о нарушении ее прав принятым решением,  Чернова К.В. (в девичестве Козлова К.В.) указывает на следующие обстоятельства.

После смерти ее отца Козлова Вячеслава Александровича 22.12.2009, который являлся участником ООО «Фирма «Анастасия», 25.06.2010 Козлова К.В. получила свидетельство 48 АА № 0411307 о праве на наследство по закону – доли в размере 33% уставного капитала ООО «Фирма «Анастасия» (т. 1 л.д. 54, 55).

В период шестимесячного срока, отводимого законом на принятие наследниками наследственного имущества (с 22.12.2009 по 22.06.2010), участники общества Горькаев А.С. и Буянова Р.К. отстранили от должности директора Общества Черникова В.А. и назначили Вепринцева О.А., вывели четырехэтажное здание кирпично-бытового корпуса с подвалом и пристройкой общей площадью 1477,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул. 9 Мая, 67, из состава имущества ООО «Фирма «Анастасия» путем признания недействительной сделки между ОАО «Автопредприятие № 1», участниками которого также являются Горькаев А.С. и Буянова Р.К., и ООО «Фирма «Анастасия», о чем Третейским судом при Липецкой торгово-промышленной палате принято решение от 09.06.2010 по делу № 5. Право собственности на указанное здание Управлением Росреестра 16.06.2010 было зарегистрировано за новым собственником (ОАО АТП № 1) в отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Чернова К.В. полагает, что отсутствие ООО «Фирма «Анастасия» в Едином государственном реестре юридическим лиц препятствует ей обжаловать решение общего собрания участников об избрании директора, решение третейского суда, а также действий Управления Росреестра.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2006, в состав участников Общества входили Козлов В.А. с долей в уставном капитале 3300 руб., Горькаев А.С. с долей в уставном капитале 3400 руб. и Буянова Р.К. с долей в уставном капитале 3300 руб. (т. 2 л.д. 68-91).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Анастасия» единственным участником Общества являлся Козлов Вячеслав Александрович с долей в уставном капитале в размере 3300 руб. Другие участники ООО «Фирма «Анастасия» Горькаев А.С. и Буянова Р.К. вышли из состава участников общества в декабре 2010 года (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 12).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспоренные действия Инспекции и спорная запись нарушают права и законные интересы заявителя.

Признавая оспариваемые действия  незаконными, а спорную запись в ЕГРЮЛ недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице в том числе и о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Согласно п.4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438  "О Едином государственном реестре юридических лиц" ( далее – Правила)  государственный реестр содержит:

записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая