Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А36-2615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, данные Единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и  изменяются путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ и п.5 Правил основанием для внесения какой-либо записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральным законом о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из вышеуказанных положений Федерального закона № 129-ФЗ и Правил следует, что на основании данного решения в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Так, п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, исходя системного толкования положений п. 1 ст. 11 и п.4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ следует что, основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является решение о государственной регистрации. 

На необходимость принятия такого решения указывает также содержание п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 67.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица вносится на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями вышеуказанных нормативных актов не предусмотрена возможность внесения нескольких записей в ЕГРЮЛ на основании одного решения о государственной регистрации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица – ООО «Фирма «Анастасия» при отсутствии соответствующего решения.

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрена обязанность регистрирующего органа по опубликованию не только самого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но и сведений о порядках и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ по решению наделенного соответствующими полномочиями органа исполнительной власти при наличии установленных законом условий, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В тоже время, соответствующие законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России .

Данные положения направлены на защиту прав и законных интересов указанных в нем лиц (в том числе кредиторов юридического лица) и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, надлежащее опубликование сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о предстоящем исключении юридического лица из реестра, а также надлежащее опубликование сведений о порядках и сроках направления заявлений заинтересованными лицами с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, является необходимой гарантией прав и законных интересов заинтересованных лиц,  в том числе для лиц, не являющихся участниками коммерческого оборота и не обладающими специальными познаниями применительно к данным правоотношениям.

Следовательно, под надлежащим обеспечением гарантий соблюдения прав заинтересованных лиц при административной процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ понимается размещение в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет не только сведений о принятом решении о предстоящем исключении  из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, но и сведений о порядке и сроках направления соответствующих заявлений заинтересованными лицами, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Доводы Инспекции об отсутствии обязанности размещать в сети Интернет на официальном сайте ФНС России сведения о порядках, сроках, адреса направления заявлений заинтересованных лиц со ссылками на приказ ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@,судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанным приказом ФНС России установлен порядок размещения в сети Интернет сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации.

Так, согласно п.1 Приказа сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом,  указанный Приказ распространяется на обеспечение публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ порядок, сроки направления заявлений заинтересованных лиц в отношении решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ , не относятся к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, отсутствие в данном Приказе указаний на необходимость размещения в сети Интернет сведения о порядках, сроках направления заявлений заинтересованных лиц, не свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа обязанности размещать в сети Интернет указанные данные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекцией надлежащим образом не соблюдены требования п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Так, на официальном сайте ФНС России размещались сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Фирма «Анастасия», как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако сведений о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами в общедоступном информационном ресурсе  на официальном сайте ФНС России размещено не было.

       Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, размещение в сети Интернет только  сведений о принятом решении о предстоящем исключении  из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, без указания на порядок и сроки направления заявлений заинтересованных лиц в рассматриваемом случае не может быть признано надлежащим опубликованием установленных законом сведений и, соответственно,  в полном объеме не обеспечило  реализацию прав заявителя на подачу соответствующих возражений против исключения ООО «Фирма «Анастасия» из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка по исключению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия» из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат признанию незаконными, а запись в Едином государственном реестра юридических лиц от 24.09.2012 № 2124823189544 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анастасия» признанию недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не основаны на правильно примененных судом нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности совершения оспариваемых действий (бездействия).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 по делу № А36-2615/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение