Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А35-5730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года                                                 Дело №А35-5730/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» -  в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский» (ИНН 4625005708, ОГРН 1094611000956) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2013 по делу №А35-5730/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» -  в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу «Аграрно производственный центр «Фатежский» о взыскании задолженности в размере 8 195 002 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский» (далее – ЗАО «АПЦ «Фатежский», ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2010 №С-392/125-ОТП/2010 в сумме 8 195 002 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 075 руб. 01 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 25.09.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «АПЦ «Фатежский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были соблюдены требования антимонопольного законодательства при заключении спорного договора, а судом области не дана надлежащая оценка указанному факту.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ОАО «МРСК Центра и ЗАО «АПЦ «Фатежский» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № С-392/125-ОТП/2010 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, истец обязуется оказать услуги по технологическому         присоединению энергоприни-мающих устройств ответчика, а именно -  площадки откорма, в том числе цеха по производству комбикормов 1-я очередь, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность - 1 этап (строительная площадка) - 0,2 МВт; -11 этап (для эксплуатации) - 2,6154 МВт;

-1 этап (строительная площадка) - первая категория - 0 МВт; втораяО МВт; -11 этап:

Первая очередь - цех по производству комбикорма первая категория 0 МВт/ 0%; вторая 1,2 МВт/100%, третья 0МВт/0%; вторая очередь (для эксплуатации) первая категория 0МВт/0%, вторая 1,4154МВт/100%, третья 0МВт/0%;

- уровень напряжения, на котором         осуществляется присоединение - 0,4 кВ.

Ответчик обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению   согласно условиям  договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.10.2010) стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому истцом по договору, в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области от 25.12.2009 №162 составляет 30 597 481 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%)- 4 667 412 руб. 50 коп.

В пункте 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2010) стороны предусмотрели, что стоимость, указанная в п.3.1. договора, оплачивается ответчиком двумя платежами: 1-й в размере 50%  - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора; 2-й в размере 50%  - в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2010) предусмотрено, что ответчик осуществляет предусмотренную договором плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с пунктом 3.2. договора. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В рамках указанного договора истцом оказаны ответчику оговоренные услуги на общую сумму 30 597 481 руб. 95 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца №2740 от 17 ноября 2010 г, актом об осуществлении технологического присоединения № 80599012/40099394 от 31 августа 2012 г, актом №80673361/40099394 от 31 января 2013 г. об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик обязательства по оплате по договору выполнил частично в размере 22 402 479 руб. 87 коп. с учетом НДС, в том числе:

- платежным поручением № 411 от 14.10.2010 на сумму 15 298 740 рублей 98 копеек в том числе НДС ( 18 % ) 2 333 706 руб. 25 коп.;

- платежным поручением №336 от 14.04.2011 на сумму 2 803 738 руб. 89 коп., в том числе НДС ( 18 % ) 427 688 руб. 88 коп.;

- платежным поручением №762 от 10.02.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 45 762 руб. 71 коп.;

- платежным поручением №77 от 23.01.2013 г на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС ( 18%) 610 169 руб. 49 коп.

В результате частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 8 195 002 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору в сумме 8 195 002 руб. 08 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2010 N С-392/125-ОТП/2010, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а именно площадка откорма, в том числе цех по производству комбикормов 1-я очередь, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра».

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу вышеназванных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта исполнения ОАО «МРСК Центра» условий договора последним представлены акты №2740 от 17.11.2010   об оказании услуг  и от 31.08.2012  об осуществлении технологического присоединения соответственно, свидетельствующие о  выполнении истцом спорного вида работ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость технологического присоединения определяется в соответствии с  постановлением уполномоченного органа области государственного регулирования тарифов №162 от 23.12.2009 и составляет 30 597 481 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком своевременно не уплачена стоимость оказанных услуг за расчетный период, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в сумме 8 195 002 руб. 08 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные                               возражения     относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70  АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не оспаривает вынесенное решение суда, а ссылается на нарушение истцом антимонопольного законодательства при заключении спорного договора, выразившееся, по мнению ответчика, в принуждении к заключению договора на невыгодных для ответчика условий, отказе от урегулирования разногласий по спорным условиям договора и т.д.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы в качестве правомерных в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств обратного ответчиком