Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А64-3385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года                                                 Дело №А64-3385/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС»: Скляренко Н.О. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2013;

от Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД  Федерального дорожного агентства» в лице членов: заместителя председателя единой комиссии, ведущего эксперта дорожного хозяйства, отдела размещения государственного заказа ФКУ «Упрдор «Каспий» Куприяновой И.В., заместителя начальника юридического отдела Юрченко Е.А., начальника отдела контроля качества Еремеева В.Н.: Юрченко Е.А. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2013;

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД  Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Новые технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу №А64-3385/2013 (судья Малина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» к Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД  Федерального дорожного агентства» (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) в лице членов: заместителя председателя единой комиссии, ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела размещения государственного заказа ФКУ «Упрдор «Каспий» Куприяновой И.В., заместителя начальника юридического отдела Юрченко Е.А., начальника отдела контроля качества Еремеева В.Н. о признании незаконным решения комиссии о признании ООО «Новые технологии» победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область и отмене протокола №23 оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2013 в части признания победителем  ООО «Новотех», с участием третьих лиц - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД  Федерального дорожного агентства», ООО «Новые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ДОРИС» (далее - ООО «ДОРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального   дорожного   агентства»   (далее -  ответчик) о признании незаконным решения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о признании незаконным решения о признании ООО «Новые технологии» победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область и отмене протокола №23 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2013 в части признания победителем ООО «Новотех» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2013 произведена замена ответчика - ФКУ «Управление   автомобильной   магистрали   Москва-Волгоград Федерального   дорожного агентства» на надлежащего ответчика в лице единой комиссии ФКУ «Упрдор «Каспий» (членов - заместителя председателя единой комиссии, ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела размещения государственного заказа ФКУ «Упрдор «Каспий» Куприянова И.В.; члена единой комиссии, заместителя начальника юридического отдела ФКУ «Упрдор «Каспий» Юрченко Е.А.; члена единой комиссии, начальника отдела контроля качества ФКУ «Упрдор «Каспий» Еремеева В.Н.

ФКУ   «Управление   автомобильной   магистрали   Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее - третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДОРИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что спорный протокол в обжалуемой части не противоречит требованиям законодательства; не учтено, что требование об указании квалификации работников в конкурсной документации отсутствует.

Единой комиссией Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД  Федерального дорожного агентства», ФКУ «Управление   автомобильной   магистрали   Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «Новые технологии» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД  Федерального дорожного агентства» в лице её членов просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД  Федерального дорожного агентства»,  ООО «Новые технологии» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Новые технологии» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на предмет исполнения проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги IP 228 Сызрань — Саратов - Волгоград на участке км 663+000 — км 669+125, Волгоградская области (извещение № 0364100001813000016). Начальная (максимальная) цена, объявленная заказчиком, составляет 9 409 781 руб.

26.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол №23 от 25.03.13 вскрытия конвертов с заявками на участие в означенном конкурсе. Заявки на участие   в   конкурсе   поданы   тремя   организациями   ( ООО   «Новые   технологии»,   ООО «ДОРИС» (заявка №2), ООО «Центр-Дорсервис»).

03.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол №23 от 02.04.2013 оценки и сопоставления заявок, согласно которому обществу присвоено второе место в итоговом рейтинге (56,17 балла), рейтинг заявки по критерию «качество работ» составил два балла (том дела 1; листы 43 - 49).

Победителем    конкурса    признано    ООО «Новотех»    (рейтинг    заявки    победителя составил 56,5%), с которым заключен контракт от 15.04.2013 №29/13- т. 1 л.д. 72-80.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ожидаемая оценка заявки ООО «ДОРИС» по критерию «качество работ» не могла быть равна двум баллам, поскольку общество представило все необходимые документы согласно пункту 2.1 конкурсной документации. Если бы комиссия объективно дала бы ООО «ДОРИС» 20 баллов за систему управления качеством окончательный рейтинг заявки ООО «ДОРИС» составил бы 60,17 %, в связи с чем ООО «ДОРИС» выступило бы победителем конкурса. В связи с чем полагает, что действия комиссии по признанию ООО «Новые технологии» победителем являются нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона №94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона №94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

В силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона №94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

В соответствии со статьей 28 Закона №94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Этими Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а)предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б)максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае   применения   нескольких   показателей.   При   этом   сумма   максимальных   значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 26 Правил содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком