Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А64-3385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона №94-ФЗ.

Установленный Правилами порядок оценки заявок данному критерию основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (пункт 4 Правил).

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость (пункты 30, 31 Правил).

В данном случае критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены в разделе 17 и 18 конкурсной документации (пт.1 л.д. 45-47). В ней (пункт 17.1 и 18.3) предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость - 70 процентов); качество работ (значимость - 20 процентов); сроки предоставления гарантий качества работ (значимость - 10 процентов)..

Согласно пункту 18.5 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок по критерию «качество работ» осуществляются членами конкурсной комиссии в интервале от 0 до 100 баллов на основании представленных предложений о качестве работы, представленных в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями п.2.1 конкурсной документации.

Для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ» устанавливается следующий перечень показателей:

-детализированное описание условий выполнения предлагаемых в техническом задании на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта ( максимальное значение в баллах – 80);

- система управления качеством работ (определяется исходя из методов контроля качества выполнения работ, максимальное значение в баллах - 20).

Участник размещения заказа (п.18.5) предоставляет описание выполняемых работ (детализирует и прорабатывает организационно-технические предложения, с учетом требований в соответствии с техническим заданием, обосновывает методологию (принципы, методы и способы) выполнения работ, обосновывает необходимость ресурсов для выполнения работ) в виде комментариев к соответствующим разделам технического задания на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта с детальным обоснованием предложений.

Система   управления   качеством   работ   определяется   исходя   из   методов   контроля качества выполнения работ.

В пункте 2.1 конкурсной документации установлены требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественные и качественные характеристики. Предложение участников конкурса должно содержать подробное описание методологии и технологии проведения работ, включая:

- технологическую карту или подробное описание последовательности и порядка выполнения работ (участник должен предоставить информацию о реализации при проведении работ по предмету конкурса требований, установленных заданием. Участник размещения заказа детализирует и прорабатывает организационно-технические предложения, с учетом технических требований, методологии и технологии выполнения работ, обосновывает количество необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, наличия оборудования для проведения контрольных измерений, имеющего соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество и пригодность к эксплуатации).

- описание системы контроля качества (может быть подтверждено положением о системе качества, существующей на предприятии, сертификатом системы качества, договором с лабораторией и т.д.)

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию «работ» отвечает положениям Закона №94-ФЗ и Правилам.

Значимости    для    критерия    «качество    работ»    составляет    20%,    что    соответствует требованию ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Из приложения 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 23 от 02.04.2013 следует, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по всем указанным в конкурсной документации критериям, включая спорный критерий.

При этом заявке (форма Ф-2 - т. 1 л.д. 108-117) ООО «ДОРИС» по показателю «детализированное описание условий выполнения работ предлагаемых в техническом задании на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта все члены комиссии предоставили 10 баллов среднее арифметическое 10 баллов.

Основанием для снижения рейтинга заявки явились следующие обстоятельства; в предложениях по проведению строительного контроля (Ф-2) нет предложений по п.3.2. «Особые задания». Предложения по форме Ф-2 не содержат детализации и проработанности организационно-технических предложений, нет обоснования методов и способов  выполнения     работ.     Предложения содержат  информацию  о  технической оснащенности, нет сведений о квалификации работников.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве правомерного довод заявителя  о том, что по критерию системы «качества» оно должно было получить максимум баллов (а не 2 из 20), ссылаясь на то, что истцом представлен в заявке аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU/001.21 СА31 от 07 апреля 2010 года (со сроком действия до 07 апреля 2015 года), который подтверждает наличие у ООО «ДОРИС» собственной лаборатории; а также сертификат соответствия ООО «ДОРИС» требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ИСО 9001:2008), применительно к подтверждению наличия наивысших систем качества проведения работ в лаборатории (аттестат аккредитации) и на предприятии в целом (Сертификат ГОСТ Р ИСО 9001-2008), исходя из следующего. В   пункте   2.1   конкурсной   документации   заказчиком   установлены   требования   к описанию   участниками   размещения   заказа   выполняемых   работ,   их   количественные   и качественные   характеристики.  

Предложение   участников   конкурса    должно   содержать подробное описание методологии и технологии проведения работ, включая технологическую карту или подробное описание последовательности и порядка выполнения работ (участник должен предоставить информацию о реализации при проведении работ по предмету конкурса требований, установленных заданием. Участник размещения заказа детализирует и прорабатывает организационно-технические предложения, с учетом технических требований, методологии и технологии выполнения работ, обосновывает количество необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, наличия оборудования для проведения контрольных измерений, имеющего соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество и пригодность к эксплуатации).

Исходя из буквального содержания указанных требований участником должно быть подробно описаны последовательность и порядок выполнения работ с детализацией и проработкой организационно-технических предложений. При этом количество необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, наличие оборудования для проведения контрольных измерений должно быть обоснованно.

При этом в п.2.1. конкурсной документации заказчик установил необходимость описания системы контроля качества, т.е. система качества должна быть описана, а в качестве подтверждения можно приложить определенные   документы.

Как верно указано судом области, само по себе представление в составе конкурсной заявки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21 СА 31 в отсутствие словесного описание системы контроля качества нельзя рассматривать как исполнение условий п.2.1. конкурной документации.

Разделы 2.1, 17 и 18 конкурсной документации содержат необходимую информацию, позволяющую участнику торгов определить объем и содержание своей заявки в целях ее оценки конкурсной комиссией и сопоставления с другими поступившими на торги заявками. Заявка должна содержать детализированное описание условий выполнения предлагаемых в техническом задании строительного контроля, в том числе детализацию организационно-технических предложений (п.2.1 документации)..

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что конкурсной комиссией соответствующая оценка ООО «ДОРИС» должным образом мотивирована, связана с подробным анализом представленных заявителем документов.

         Суд области отметил, что довод заявителя о необоснованности указания ответчика в протоколе в качестве основания для снижения балла у заявителя такого основания как «отсутствие сведений о квалификации работников» является правомерным, поскольку в конкурсной     документации         не    содержится     требовании     об     указании     квалификации работников, а указано, что описание методологии и технологии проведения работ включает обоснование необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурс, является обоснованным. Но в данном случае при наличии других замечаний по данного критерию, это не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

         В связи с чем  конкурсной комиссией не были нарушены требования ч. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         По результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены ООО «Новые технологи», с которым (как с победителем) заключен контракт.

         При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда. Более того, суд не может обязать ответчика произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок с учетом требований статьи 28 Закона №94-ФЗ.

         В рассматриваемом случае заявитель по сути   оспаривает именно решение   комиссии в выставлении ему определенного количества баллов. Между тем ни Закон о размещении Заказов, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют право суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. И только в случае именно несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедур у конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными   согласно п.1. ст. 449 ГК РФ.

         В определении Высшего Арбитражного суда РФ от 15.08.2011г. по № ВАС-10052/11 высказана позиция о том, что судебной оценке подлежит соблюдение установленных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса.

Таким образом, суд    области пришел  к   правомерному выводу    о    том,     спорный    протокол    в    обжалуемой    части     не противоречит требованиям законодательства, является законным и обоснованным. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания незаконным решения о признании ООО «Новые технологии» победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область и отмене протокола № 23 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2013 в части признания победителем ООО «Новотех».

Истец ссылается, что его права будут восстановлены путем проведения новых торгов. Между тем истцом не доказано и надлежащим образом не обосновано, что результатом удовлетворения иска должно быть повторное проведение торгов с тем же предметом или признание его победителем.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле участника конкурса ООО «Центр-Дорсервис», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обязательного привлечения к участию в деле всех участников торгов, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу №А64-3385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова