Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А48-1851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражены доходы в сумме 0 руб. и расходы в сумме 787 руб.  02.04.2012 Гопиенко В.А. представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2011год, согласно которой, сумма дохода составила 1313359 руб., сумма расходов - 3 893 856 руб.

В 2012 году налогоплательщик исчисление и уплату ЕСХН не осуществлял, свои обязательства применительно к данному специальному режиму налогообложения не декларировал, полагая, что им утрачено право на применение ЕСХН и он находится на общей системе налогообложения.

При этом налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011г. , 24.01.2013 - декларация за  1 квартал 2012г., 31.01.2013 - декларации за 2-4 кварталы 2012г.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной главой КФХ Гопиенко В.А. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку находится на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН, поэтому не вправе применять налоговые вычеты по НДС.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что заявитель в установленном порядке – до 15.01.2012 не представил уведомление о переходе на общий режим налогообложения с 2012г., а также не утратил право на применение выбранного с момента постановки на налоговый учет специального режима по основаниям, предусмотренным ст. 346.2 НК РФ, в силу чего являлся в 2012 году плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того, инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в 2011 г. заключались договоры поставки сельскохозяйственной продукции на реализацию лука салатного урожая 2012г. с ИП Золотаревым А.Ю., Главой КФХ Масалыкиным А. А., ООО «Отал», ООО «Воронеж - Инвест», ООО «Фаворит», в соответствии с которыми указанные покупатели производили перечисления денежных средств на расчетный счет Главы КФХ Гопиенко В.А. в установленные договорами сроки.

При этом Инспекция пришла к выводу о мнимом характере представленных заявителем соглашений о новации обязательств по заключенным в 2011г. договорам поставки сельхозпродукции с указанными покупателями, в соответствии с которыми обязательства Главы КФХ Гопиенко В. А., вытекающие из договоров поставки сельхозпродукции, в части поставки лука салатного урожая 2012 г. были прекращены с одновременным возникновением у заявителя  обязанности по возврату полученной суммы заемных денежных средств  и уплате процентов на эти суммы. В качестве кредиторов по соглашениям о новации обязательств выступают также ИИ Золотарев А. Ю., Глава КФХ Масалыкин А. А., ООО «ОТАЛ», ООО «Фаворит», ООО «Воронеж-Инвест».

Суммы полученной заявителем предварительной оплаты в счет будущих поставок отражены налогоплательщиком в представленных за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. налоговых декларациях по НДС в размерах,  аналогичным  поступившим  на  расчетный счет    налогоплательщика        по        договорам        поставки        сельхозпродукции, заключенным в 2011г. на поставку лука урожая 2012г. Вместе с тем, операции с заемными средствами не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не образуют добавочной стоимости, так как передаются заемщику на возвратной основе, в связи с чем, включение Главой КФХ Гопиенко В. А. указанных сумм в налоговую базу по НДС в 2011 г., по мнению налогового органа,  свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений заявителя с указанными контрагентами, вытекающих из соглашений новации обязательств по договорам поставки сельхозпродукции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2011г. у главы КФХ Гопиенко В.А. отсутствовал доход от реализации сельскохозяйственной продукции (работ, услуг), который мог учитываться при расчете процентного соотношения для цели признания его налогоплательщиком ЕСХН, вследствие чего, право на продолжение применения данного специального режима, в том числе, в проверяемом периоде, заявителем было утрачено.

При этом судом отклонены доводы Инспекции о мнимом характере представленных заявителем соглашений о новации обязательств, вытекающих из договоров поставки сельскохозяйственной продукции, в заемные обязательства, в связи с чем, полученные в качестве предоплаты от контрагентов денежные средства не могут учитываться при определении доходов заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции.

Соглашаясь с приведенными выводами Арбитражного суда Орловской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отклоняя доводы налогового органа о мнимости соглашений о новации обязательств, суд учитывает, что инспекцией не представлены убедительные доказательства приведенных выводов.

Вместе с тем, полученные инспекцией в результате мероприятий встречного налогового контроля документы подтверждают заключение контрагентами заявителя соглашений о новации обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают прекращение обязательств Гопиенко В.А. по договорам поставки сельскохозяйственной продукции в связи с заключением соглашений о новации данных обязательств в заемные.

Доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на расчетный счет Гопиенко В.А. от ИП Золотарева А.Ю., Главы КФХ Масалыкин     А.А.,     ООО     «ОТАЛ»     с     назначением     платежа «за сельхозпродукцию» не могут являться основанием для признания соглашений о новации недействительными.

На основании изложенного, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем в 2011 и 2012 гг.  дохода от осуществления сельскохозяйственной деятельности, Инспекцией не представлено, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя об утрате им статуса сельхозтоваропроизводителя и плательщика ЕСХН ввиду полного отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом в данном случае не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что отсутствие доходов от сельскохозяйственной деятельности не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку данный вывод может быть применен лишь  в отношении вновь созданных организаций (предпринимателей) применительно к первому налоговому периоду, когда отсутствие соответствующего дохода объясняется осуществлением  подготовительных мероприятий для осуществления сельскохозяйственной деятельности, при условии представления налогоплательщиком соответствующих доказательств. Кроме того, соответствующее правило закреплено в п.4.1 ст. 346.3 НК РФ (введен  Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ).

Тогда как в рассматриваемом случае заявитель ссылается на неосуществление им деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, которое в свою очередь обусловило и отсутствие соответствующего дохода и желание перейти на применение общеустановленного режима налогообложения, о чем свидетельствуют представленные заявителем налоговые декларации по НДС за налоговые периоды как 2011, так и 2012 года.

При этом добровольный переход налогоплательщика на применение общего режима налогообложения с начала календарного года является правом самого налогоплательщика, для реализации которого не требуется получения соответствующего разрешения налогового органа. Установленный налоговым законодательством порядок предусматривает лишь необходимость уведомления о переходе на общий режим налогообложения  налогового органа в срок не позднее 15 января соответствующего года.     

 Вместе с тем, из приведенных нормативных положений не следует, что несоблюдение налогоплательщиком установленного уведомительного порядка влечет невозможность применения общего режима налогообложения в отличии от последствий, предусмотренных п.3 ст.346.3 НК РФ, которые наступают при не уведомлении налогового органа о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (лицо не приобретает статус налогоплательщика ЕСХН).

На основании изложенного, учитывая, что заявитель реализуя предоставленное законом право правомерно перешел по истечении 2011г. на общий режим налогообложения, он вправе применять налоговые вычеты при исчислении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на общих основаниях в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

Таким образом, вывод Инспекции о доначислении заявителю по указанному основанию НДС в сумме 63 636руб., а также уменьшении суммы      налога,     излишне     заявленного      к     возмещению     -     233     642,98 руб., является необоснованным.

На основании изложенного, с учетом вывода суда о неправомерности заявленных Гопиенко В.А. налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012г. по приобретению автомобиля УАЗ в сумме 66 661,02руб. (правомерность которого сторонами не оспаривается), судом правомерно признано решение Инспекции  от   18.03.2013г. №368 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом -НДС в сумме 63 636 руб.; уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению-НДС в сумме 233 642,98руб.; предложения уплатить суммы налога, указанного в п.1 решения -63 636руб., а также решение инспекции от 18.03.2013г. №12 в части отказа в возмещении НДС в сумме 170 006,98руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по делу № А48-1851/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по делу № А48-1851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская