Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А14-4423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

        Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

        Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5290/09 от 22.09.2009г.

        Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

        Оказанные услуги в сумме 2 954 363 руб. 94 коп. ответчиком не оплачены.

        Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.06.2012г. по 31.05.2013г. в сумме 2 954 363 руб. 94 коп., доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 1 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        Ссылка ответчика на то, что истец не учел ряд платежных поручений за май 2013 года без указания назначения платежа, оплата по которым подлежала зачету в погашение ранее возникшей задолженности,    судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку спорный период по настоящему спору  с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ и из представленного истцом расчета усматривается, что  вся оплата за май 2013 года истцом при расчете задолженности  учтена в полном объеме.

        Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной не учитывается.

        Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

        Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик в материалы дела не представил. При этом, суд области откладывал судебные разбирательства по ходатайству ответчика для предоставления контррасчета. В свою очередь, ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» необходимые документы в материалы дела не представил.

        Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года по делу № А14-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101», г. Воронеж, (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина