Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А14-4122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактов, дополнительных соглашений к ним, смет, банковских выписок за период с 2008 по 2010 годы и ряд иных первичных документов, перечень которых приведен в подписанном сторонами акте приема-передачи (т.1, л.д.34-39).

Вместе с тем, временному управляющему было передано по указанному акту постановление следователя ОРП на территории Левобережного р-на СУ при УВД по г.Воронежу от 05.08.2013г. о признании Беленова В.И. потерпевшим ввиду похищения неустановленным лицом в период времени с 18.30  04.08.2011г. до 7.10 05.08.2011г. из автомашины ГАЗ 330232 имущества Беленова В.И., в том числе книги купли продаж, отчета за 2009г., почтовых уведомлений, накладных, договоров клиентов (т.2, л.д. 115).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что временный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест Воронеж» обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника Беленова В.И. бухгалтерских документов на основании ст. 64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012г. по настоящему делу временному управляющему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не были представлены доказательства того, что документы, на истребовании которых управляющий настаивает, имеются в распоряжении руководителя.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест Воронеж» включены требования 4-х конкурсных кредиторов, реестровая задолженность должника составила 6 385 837,50 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Стройинвест Воронеж» имущество должника в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника по состоянию на 15.05.2012г. была выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 950 773,72 руб., в соответствии с проведенной оценкой прав требований, принадлежащих должнику (дебиторская задолженность), стоимость прав требований составила 105 500 руб.

В силу указанных обстоятельств конкурсным управляющим ООО «Стройинвест Воронеж» направлено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, которое принято судом к рассмотрению. Производству по делу о банкротстве ООО «Стройинвест Воронеж» приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае бывший руководитель должника Беленов В.И. предпринимал необходимые меры для розыска утраченной документации, в том числе путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, а также размещения соответствующих объявлений об утере документов в печатных изданиях (т.2 л.д. 46-47).

При этом, как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, представленной руководителем должника бухгалтерской документации было достаточно для осуществления процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя должника Беленова В.И. от передачи бухгалтерской документации, ее утраты. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим банкротством должника также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие конкретно документы не переданы Беленовым В.И., а также, что данные документы имеются в распоряжении последнего.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Данные доводы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят с учетом правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, а именно доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013г. по делу №А14-4122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков