Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А64-2124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Согласно пункту 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Допущенные Обществом нарушения п.п. 33, 42, 475, 478, Правил зафиксированы актом от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 4),  постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.02.2013 по ч. 1 статьи 20.4, ч. 3 статьи 20.4, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 6, 10, 13).

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия имеющегося у ООО «Городской экспресс» сертификата соответствия пожарной безопасности от 06.04.2001 №ССПБ.RU/ОПО19.В00120 не влияет на изменение качественных характеристик материала, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для продления срока действия сертификата соответствия заявитель должен направить в аккредитованный орган по сертификации запрос о продлении срока действия сертификата соответствия.

Наличие у Общества сертификата соответствия пожарной безопасности №ССПБ.RU/ОПО19.В00120 на профиль из непластифицированного поливинилхлорида со сроком действия до 06.04.2004, свидетельствует о нарушении ООО «Городской экспресс» п. 33 Правил.

Сделанные судом выводы об исключении из перечня допущенных ООО «Городской экспресс» нарушений п.п. 1, 4, 5, 8 Правил, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данные нарушения в материалах дела и вины Общества, апелляционная коллегия находит верными.

Вместе с тем, исключение указанных пунктов не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Устранение Обществом выявленных нарушений в кратчайшие сроки после проведения проверки  не является безусловным основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по исполнению требований пожарной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.  Во всех постановлениях от 27.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении имеется отметка о получении Романовой. Отсюда ссылка в апелляционной жалобе незнание о выявленных нарушениях до вынесения постановления №10 от 18.03.2013 отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Штраф назначен ООО «Городской экспресс» в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 150000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления №10 от 18.03.2013.

Доводы заявителя не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области  от 22.10.2013 по делу № А64-2124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева