Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вышеуказанным платежным поручениям платежи на общую сумму 45 879 198,44 руб. не учитывались сторонами при расчете по договору №28-09/09 от 28.09.09г., который указан в качестве назначения платежа.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 45 879 198,44 руб. или возврата должником полученных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Строй-Портал» в сумме 45 879 198,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявителем не было предоставлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне должника, а также, что в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по возврату перечисленных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенного.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО «Строй-Портал» требований, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, также как и не представили доказательства того, что должником было предоставлено встречное исполнение на данную сумму (ст.65 АПК РФ).

Ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялись.

Довод ОАО АКБ «Банк Москвы» о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие возможность возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и необоснованный, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае ООО «Строй-Портал» не имело намерения передать денежные средства должнику безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям у суда не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Строй-Портал» и ООО «ПМК-14» являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО «Строй-Портал» (Савенков Ю.А.) является также единственным участником и генеральным директором должника, следовательно, предвидел, что перечисленные денежные средства возвращены не будут, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактическом получении должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Строй-Портал» в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14», учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ,  п. 3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013г. по делу №А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков