Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А48-2243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).  Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

С учетом изложенного, сбор и вывоз ТБО и ЖБО относится к содержанию общего имущества и с момента выбора способа управления все обязательства по содержанию и технической эксплуатации многоквартирных домов и их общего имущества несет управляющая организация.

В рассматриваемом случае протоколом осмотра от 15.05.2013 № 290, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013 № 623 подтверждается факт нарушения управляющей компанией требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Одновременно, Управление материалами административного дела подтвердило, что Общество допустило нарушение требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ЗАО ЖРЭУ №2 реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и как следствие отсутствие вины, в материалах дела не имеется.

Довод ЗАО ЖРЭУ №2 о том, что контейнерная площадка дома №6 по ул. Коллективной г.Орла находится не на придомовой территории, а на территории муниципального образования, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает вины Общества и не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО ЖРЭУ №2 состава административного правонарушения, установленного статьей 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно.

Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость квалификации совершенного Обществом деяния по ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», апелляционная коллегия находит несостоятельной. Указанная статья влечет ответственность за нарушение норм жилищного законодательства, правил ремонта и содержания жилых домов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществу вменяется несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий принявшего его должностного лица, соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в пределах ст. 6.3. КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции, представленные доказательства, оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 по делу №А48-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева