Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А35-2340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2012 №15167-РК/Д23и «О переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками», если юридическим лицом в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 01.06.2012 было подано заявление о приобретении прав на земельный участок с приложением перечня документов, установленных приказом № 474, а решение о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченным органом власти до 01.06.2012 принято не было, то продажа такого земельного участка в собственность должна осуществляться по цене, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на момент подачи заявления о выкупе земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом заявления о приобретении земельного участка в собственность, то есть 07.07.2011г., кадастровая стоимость данного участка, согласно кадастровому паспорту от 29.09.2011 № 46/11-1163220, составляла 160 023 826 руб. 46 коп.

Таким образом, в проекте договора №566-13с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах города Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества, составленном на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 31.01.2013 №01-19/164 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Курск, ул. Экспедиционная, д. 9», ответчиком верно определена стоимость спорного земельного участка (4 000 595 руб. 66 коп.), исходя из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей на момент обращения истца с соответствующим заявлением, то есть 07.07.2011.

Изложенное согласуется с позициями, подтвержденными судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 №ВАС-8942/11 по делу № А03-10356/2008; от 08.09.2011 № ВАС-11240/11 по делу №А48-2691/2010; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5.02.2013 по делу № А64-4343/2012).

Вместе с тем, направляя в адрес ответчика протокол разногласий  к договору № 566-13с купли-продажи, истец указал в нем условие о выкупной цене земельного участка с кадастровым номером 46:29:103191:1 в размере 2 221 515 руб.60 коп., исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - 88 860 623 руб. 84 коп., существовавшей на дату принятия комитетом по управлению имуществом Курской области решения № 01-19/164 от 31.01.2013.  

Указанное противоречит изложенным выше нормам, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих факт обращения ОАО «Строймост» в комитет с заявлением о выкупе земельного участка после 07.07.2011г.

Поскольку выкупная стоимость спорного земельного участка была определена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей на момент обращения истца с соответствующим заявлением, суд области по праву признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что спорный договор купли-продажи земельного участка не был заключен своевременно в результате незаконных действий ответчика, а в момент принятия ответчиком решения о предоставлении истцу данного земельного участка, его кадастровая стоимость уже уменьшилась.

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку сам факт несвоевременного заключения спорного договора в результате незаконных действий ответчика не влияет на правильность определения выкупной стоимости земельного участка, исходя из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей на момент обращения истца с соответствующим заявлением.

При этом обстоятельства, приведенные истцом в обоснование указанного довода, которые, по сути, сводятся к наличию на его стороне убытков, вызванных  несвоевременным заключением спорного договора купли-продажи, подлежат доказыванию в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, и не входят в предмет доказывания по настоящему спору, который является преддоговорным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2013 по делу №А35-2340/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2013 по делу №А35-2340/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова