Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность ООО «ВЛАМИАН» перед ООО «Андромета» составляет 11 867 048 руб. 03 коп. Доказательства полной оплаты полученного товара и услуг транспорта ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, основанные на утверждении об отсутствии у него представленных истцом в материалы дела документов.

Указанные документы имеются в материалах рассматриваемого дела, в установленном порядке их достоверность не опровергнута, а сам ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с  материалами дела, в том числе и с названными документами.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика  неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора №И 1007 поставки товара от 12 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки в сумме 31 394 324 руб. 88 коп. был составлен истцом, исходя из суммы просроченного платежа и размера неустойки 10 процентов за каждую полную неделю просрочки в период с 30.12.2012 по 30.06.2013. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом суд исходил из того, что сумма неустойки, начисленной исходя из десяти процентов от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, как установлено спорным договором, значительно превышает сумму основной задолженности, что позволяет признать ее явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, усмотрев наличие оснований для снижения начисленной истцом суммы пени за нарушение сроков оплаты, снизил ее до размера основанной задолженности.

Заявляя о необходимости снижения присужденной ко взысканию неустойки до 7,4% годовых, размер которой определяется согласно сведениям издания Банка России «Бюллетень банковской статистики» №8 (243), таблица 4.3.2 «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях», ответчик не привел убедительных доводов.   

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях.

Ответчик в данном случае не привел доказательств исключительности случая нарушения им условий спорного договора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 по делу № А14-7576/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 по делу № А14-7576/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова