Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-8248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года                                                              Дело № А14-8248/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича: Бондарева А.М., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское»: Гридневой Т.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат»: Матыцина Д.А., представителя по доверенности б/н от 21.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича (ОГРН 309360416200011, ИНН 362300695360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу № А14-8248/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича (ОГРН 309360416200011, ИНН 362300695360) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (ОГРН 1023600611121, ИНН 3623006091), обществу с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат» (ОГРН 1036404001369, ИНН 6440014975) о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Аверьянов  Борис Николаевич (далее – ИП Аверьянов Б.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское») и обществу с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат» (далее – ООО «Балашовский сахарный комбинат») о признании  недействительным договора уступки прав требования №1 от 21.06.2013 г.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем указал на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия согласованного размера арендной платы за 2010-2013 годы.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу №А14-8248/2013 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Аверьянов Б.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу №А14-8248/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.    

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2013г. представитель ИП Аверьянова Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков в отношении доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах на жалобу, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балашовский сахарный комбинат» (арендодатель) и КХ «Бриг» (арендатор) был заключен договор аренды № 02/09/ от 17.04.2009 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: погрузчик-очиститель сахарной свеклы HOLMER Terra Felis № _001708_; мощность двигателя 223 кВ (299 л/с) максимальная скорость 25 км/ч звукоизолированная панорамная кабина с кондиционером и отопителем, для погрузки сахарной свеклы, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора. Срок действия договора установлен до 01.05.2013 года. Дополнительным соглашением стороны установили размер арендной платы на 2009 год в размере 390 000 руб.

На основании договора уступки прав требования №1 от 21.06.2013 года ООО «Балашовский сахарный комбинат» (цедент) уступил, а ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (цессионарий) принял право требования долга, указанного в пункте 1.2 настоящего договора по договору аренды № 02/09 от 17.04.2013 года, заключенному между должником и цедентом в сумме 7 460 156 руб. 12 коп. Должником по тексту настоящего договора является ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянов Б.Н. Предмет уступки указан в п. 1.2 договора.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору уступки прав требования № 1 от 21.06.2013 года стороны уточнили, что в связи с опиской в пунктах 1.1 и 1.2 договора дату «17 апреля 2013 года» следует заменить на правильную дату - «17 апреля 2009 года».

Затем дополнительным соглашением от 29.07.2013 г. к договору уступки прав требования № 1 от 21.06.2013 г. уточнили предмет цессии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору уступки прав требования № 1 от 21.06.2013 г. были уступлены отсутствующие права, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по договору №1 от 21.06.2013 г. подлежат применению нормы параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оспаривая договор уступки прав требования № 1 от 21.06.2013 г., истец ссылается на то, что его предметом послужили требования, предусмотренные договором аренды № 02/09 от 17.04.2013 года, который, по мнению истца, надлежит признать незаключенным. Уступка требования из договора, не породившего арендного обязательства, противоречит, как полагает истец, нормам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и в силу правила статьи 168 Кодекса должна быть признана недействительной.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее  право.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно отклонены доводы предпринимателя о незаключенности договора аренды № 02/09 от 17.04.2013 года как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 21.06.2013.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 по делу №А14-8248/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 по делу № А14-8248/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова