Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-2398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11»  декабря 2013 года                                          Дело № А14-2398/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ушаковой И.В.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                     Суховой И.Б.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Недосекина Е.П.: Недосекина Е.П.; Бобровицкого В.Ю., представителя по доверенности от 18.01.2013,

от МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный»: Иванниковой О.М., представителя по доверенности от 25.09.2013; Воробьевой Э.В., представитель по доверенности от 25.09.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности от 26.09.2013,

от Тихоновской К.С.: Недосекина Е.П., представителя по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу № А14-2398/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича (ОГРН 307366306800012, ИНН 366309884850) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668),  третьи лица: Тихоновская Карина Сергеевна, Администрация городского округа город Воронеж о понуждении не чинить препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инвентарный номер: 23, Литеры: А; а; а1; а2; а3; а4, принадлежащим на праве собственности Тихоновской К.С., расположенном в границах земельного участка по ул. Чебышева, 9, а именно, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта с товарами (продуктами) для нужд ИП Недосекина Е.П.; о признании договора № 300 о предоставлении торгового места от 31.0орт РФ,1.2013 года недействительной и взыскать денежную сумму неосновательного обогащения в размере 249 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недосекин Евгений Петрович (далее - ИП Недосекин Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (далее - МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный», ответчик) о понуждении не чинить препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инвентарный номер: 23, Литеры: А; а; а1; а2; а3; а4, принадлежащим на праве собственности Тихоновской К.С., расположенном в границах земельного участка по ул. Чебышева, 9, а именно, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта с товарами (продуктами) для нужд ИП Недосекина Е.П.; о признании договора № 300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013 недействительной сделкой и взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 249 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихоновская Карина Сергеевна, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Данным решением договор    № 300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013, заключенный между МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» и ИП Недосекиным Е.П.,  признан недействительной сделкой. С МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» в пользу ИП Недосекина Е.П.  взыскано 249 150 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2013.

В ходе судебного заседания представители МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный», Администрации городского округа город Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» уточнила, что обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 только в части признания  договора  № 300 от 31.01.2013 и взыскании с МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» в пользу ИП Недосекина Е.П. 249 150 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решение не обжалует.

Представитель ИП Недосекина Е.П., Недосекин Е.П., действующий также от имени Тихоновской К.С.,  возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, не возражая против проверки законности и обоснованности решения суда только в части, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013  только в части  признания  договора  №300 от 31.01.2013 и взыскании с МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» в пользу ИП Недосекина Е.П. 249 150 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что  между администрацией г. Воронеж и муниципальным унитарным предприятием «Рынок Южный» заключен договор аренды земельного участка № 3580-04-09/мз для мини рынка площадью 21 610 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 1115 от 19.12.2012, утвержден План проведения ярмарок на территории городского округа г. Воронеж 2013 года, где организатору ярмарки муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Рынок Южный» определено проведение универсальной ярмарки по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9 в период с 01.01.2013  по 31.12.2013.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 300 от 31.01.2013, согласно которому ответчик, являясь организатором ярмарки, предоставил ИП Недосекину Е.П. торговое место № 101 площадью 498,3 кв.м. (одноэтажный кирпичный павильон для торговли продовольственными товарами) на срок с 01.02.2013  по 31.03.2013. Расположение торгового места определено на схеме их размещения.

Цена договора определена в сумме  124 575 руб. в месяц (пункт 2.1. договора).

Оплата истцом была произведена платежным поручением № 23 от 04.02.2013  и платежным поручением № 25 от 05.03.2013  на общую сумму 249 150 руб.

Тихановской К.С. на праве собственности  принадлежит отдельно стоящее задние, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 446,1 кв.м. инв. № 23, лит. А;а;а1,а2,а3 г. Воронеж, ул. Чебышева, 9л, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.08.2013  выданного взамен свидетельства серии 36-АВ № 442399 от 23.06.2009, где адрес здания был указан г. Воронеж, ул. Чебышева, 9в.

01.09.2012   между Тихановской К.С. и ИП Недосекиным Е.П.  был заключен договор аренды нежилого помещения лит. А;а,а1,а2,а3по адресу:  г. Воронеж, ул. Чебышева, 9в, согласно которому предпринимателю было передано в аренду указанное помещение общей площадью 498,3 кв.м., срок действия договора до 01.08.2013,  по передаточному акту 01.09.2012  помещение передано в аренду.

Указывая на то, что ответчик чинит Недосекину Е.П. препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инв. № 23, лит. А;а,а1,а2,а3 г. Воронеж, ул. Чебышева, 9л, принадлежащего на праве собственности Тихановской К.С.   и полагая, что договор № 300 от 31.01.2013 является недействительной  сделкой (статья 170 ГК РФ), истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 249 150 руб.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2   статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем предприниматель не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о признании договора №300 от 31.01.2013  недействительным.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты