Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А48-683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2013 года                                                       Дело № А48-683/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Акционерного коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат»   на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013  о приостановлении производства по делу  №А48-683/2013  (судья Пронина Е.Е.)  по  исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» (ОГРН 1025702656330 ИНН 5717010065) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» (ОГРН 117847043455 ИНН 7802776376), третье лицо – Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО) о расторжении контракта № 12 от 17.09.2012, о взыскании предоплаты в сумме 4 464 000 руб., процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 148 335 руб., неустойки в сумме 593 340 руб.,

встречное исковое заявление ООО «НПО Гуммилат» (ОГРН 117847043455 ИНН 7802776376) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» (ОГРН 1025702656330 ИНН 5717010065) об обязании принять товар – витрины музейные по государственному контракту № 12 от 13.09.2012 и о взыскании денежных средств в размере 10 416 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» (далее – истец, ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» (далее – ответчик, ООО «НПО Гуммилат») о расторжении контракта № 12 от 17.09.2012, о взыскании предоплаты в сумме 4 464 000 руб., процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 148 335 руб., неустойки в сумме 593 340 руб.

ООО «НПО Гуммилат» обратилось со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» об обязании принять товар – витрины музейные по государственному контракту № 12 от 13.09.2012 и о взыскании денежных средств в размере 10 416 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 по делу № А48-683/2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы на предмет исследования качества поставляемых ООО «НПО Гуммилат» витрин музейных пристенных по контракту № 12 от 17.09.2012, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» и ООО «НПО «Гуммилат».

Проведение экспертизы поручено Куконкову Владимиру Константиновичу – генеральному директору ООО «НПО Меркурий», (г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47, литер БД).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 24.10.2013 на 17 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» было заявлено  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и обязании ООО «НП Гуммилат» обеспечить ее проведение, указав в определении суда следующие обязанности ответчика:

1)обеспечить проведение осмотра в определенное экспертом дату и время;

2) обеспечить проведение осмотра в помещении, оборудованном необходимым освещением и приспособленным для осмотра;

3) осуществить распаковку витрин и их пробную сборку в день осмотра;

4) осуществить пробный монтаж и запуск климатического прибора;

5) предоставить надлежащую техническую документацию на витрины и иное оборудование.

Представитель ООО «НПО Гуммилат» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Орловской области 24.10.2013  по делу  №А48-683/20133  продлен срок проведения экспертизы на предмет исследования качества поставляемых ООО «НПО Гуммилат» витрин музейных пристенных по контракту № 12 от 17.09.2012, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» и ООО «НПО «Гуммилат», порученную Куконкову Владимиру Константиновичу – генеральному директору ООО «НПО Меркурий», (г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47, литер БД), до 20 ноября 2013 года.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли предлагаемый ООО «НПО Гуммилат» товар видам, моделям, размерам, цветам и (или) иным признакам (ассортименту), согласованным Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» и ООО «НПО «Гуммилат» в Контракте № 12 от 17.09.2012г. и Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту); если имеют место несоответствия, то в чем они заключаются?

2. Какая толщина стекол, дверей и боковин у предложенных ООО «НПО Гуммилат» витрин? Какое в них используется стекло?

3. Какая толщина стекол у полок витрин, предложенных ООО «НПО Гуммилат» для поставки?

4. Имеются ли пороки древесины в цоколе витрин, предложенных ООО «НПО Гуммилат» для поставки? Соответствует ли цвет дерева цоколя витрины приложениям к Контракту?

5. Какая модель климатического прибора предложена ООО «НПО Гуммилат» для поставки? Какие технические характеристики имеет данный прибор согласно предоставленной ООО «НПО Гуммилат» технической документации к прибору? Какие реальные (действительные) технические характеристики имеет данный прибор? Соответствуют ли фактические технические характеристики прибора требованиям Контракта и Техзадания, а также представленной ООО «НПО Гуммилат» техдокументации к прибору, если имеют место несоответствия, то в чем они заключаются? Откуда климатический прибор осуществляет забор воздуха, имеет ли он фильтр очистки?

Суд обязал  ООО «НПО «Гуммилат» обеспечить проведение осмотра витрин музейных пристенных по контракту № 12 от 17.09.2012, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок 1-ый Верхний, д. 6, литер А (тел.: [phone]), обеспечить проведение осмотра в определенное экспертом дату и время; обеспечить проведение осмотра в помещении, оборудованном необходимым освещением и приспособленным для осмотра; осуществить распаковку витрин и их пробную сборку в день осмотра; осуществить пробный монтаж и запуск климатического прибора; предоставить надлежащую техническую документацию на витрины и иное оборудование; согласовать дату и время проведения экспертизы с Куконковым В.К. и ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново».

Суд установил срок проведения экспертизы - не позднее 20 ноября 2013 года.

Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПО Гуммилат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области 24.10.2013  по делу  №А48-683/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлены надлежащим образом.

04.12.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» от  ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы (абз. 2 пункт 13 указанного Постановления).

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рассматриваемом случае возражения относительно обжалуемого судебного акта, заявленные  в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о необходимости продления  срока проведения экспертизы,  выбором экспертного учреждения, а также  поставленными вопросами и  возложенными на ООО «НПО Гуммилат» обязанностями по обеспечению проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными возражениями ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и п. 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного