Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А48-683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.08.2013 по делу № А48-683/2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы на предмет исследования качества поставляемых ООО «НПО Гуммилат» витрин музейных пристенных по контракту № 12 от 17.09.2012, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» и ООО «НПО «Гуммилат».

Проведение экспертизы поручено Куконкову Владимиру Константиновичу – генеральному директору ООО «НПО Меркурий», (г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47, литер БД).

Определение  Арбитражного суда Орловской области о приостановлении и назначении экспертизы от 22.08.2013   обжаловано не было.

В данном случае ранее установленный срок проведения экспертизы истек. В экспертном заявлении, составленном Куконковым В.К.,  указано, что  ООО «НПО «Гуммилат» не создало необходимых условий для проведения осмотра, в рамках осуществления экспертизы изготовленного оборудования по контракту № 12 от 17.09.2012, предлагает суду согласовать дату и время проведения повторного осмотра в рамках экспертизы, повторно указав ООО «НПО «Гуммилат» на необходимость обеспечения условий для осмотра, по результатам которого может быть составлено экспертное заключение по всем поставленным судом вопросам.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 по делу № А48-683/2013 на основании пункта 13 Постановления Пленума Вас РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьи 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 24.10.2013 на 17 час. 30 мин.

В ходе судебного заседания ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» представило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и обязании ООО «НП Гуммилат» обеспечить ее проведение, указав в определении суда следующие обязанности ответчика:

1)обеспечить проведение осмотра в определенное экспертом дату и время;

2) обеспечить проведение осмотра в помещении, оборудованном необходимым освещением и приспособленным для осмотра;

3) осуществить распаковку витрин и их пробную сборку в день осмотра;

4) осуществить пробный монтаж и запуск климатического прибора;

5) предоставить надлежащую техническую документацию на витрины и иное оборудование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В связи с тем, что для разрешения указанного спора необходимы специальные познания, учитывая сообщение Куконкова В.К. о  необходимости проведения повторного осмотра спорного имущества в рамках экспертизы для ее завершения в полном объеме, суд области сделал правомерный вывод об удовлетворении ходатайства ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» и продлении срок проведения экспертизы до 20 ноября 2013 года.

Более того, 29.11.2013 в связи с поступлением в суд экспертного заключения Арбитражным судом Орловской области вынесено определение о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу,  судебное заседание  назначено на 20.12.2013,

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива, поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае приостановление производства по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, возложения на ответчика определенных обязанностей не противоречит положениям статей 7, 9, 133 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выражая несогласие с кандидатурой эксперта и с проведением экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ответчик  в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не лишен возможности заявить отвод выбранной кандидатуре эксперта.

Вместе с тем, отвод выбранной кандидатуре эксперта заявлен не был, определение о назначении эксперта не оспаривалось, фактов подтверждающих отсутствие должной компетенции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. 

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013  о приостановлении производства по делу  №А48-683/2013  оставить   без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат»    – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           И.Б. Сухова