Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2013г.                                                            Дело № А08-1507/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»: Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013г., №36 АВ 1016933,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Родионов М.С.) по делу № А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сосолопов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПМК-14» (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2013 в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич. Сведения о введении в отношении ООО «ПМК-14» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013 года.

ООО «Реал-Инвест», в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности «банкротстве», обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении требований в сумме 58 096 974 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 заявление ООО «Реал-Инвест» удовлетворено, требования в размере 58 096 974 руб. 94 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО «ПМК -14» и от ООО «Реал-Инвест» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Также от ООО «Реал-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АКБ «Банк Москвы» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 года между ООО «Реал-Инвест» (подрядчик) и ООО «ПМК-14» (генподрядчик) заключен договор подряда № 01-01/2011/П/ПМК.

Согласно условиям договора ООО «Реал-Инвест» обязалось выполнить общестроительные работы на объектах строительства генподрядчика, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ООО «Реал-Инвест» и ООО «ПМК-14».

В материалы дела также представлен расчет задолженности (т. 3 л.д. 153-154). Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам КС-2, КС-3, выполненные ООО «Реал-Инвест» работы приняты ООО «ПМК-14» без замечаний и разногласий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которым в настоящем случае является ООО «ПМК-14».

В силу статей 702, 711 ГК РФ приемка работ заказчиком является основанием возникновения у него обязательств по их оплате.

Подписание должником актов КС-2, КС-3 подтверждает принятие выполненных работ по договору субподряда, а отсутствие замечаний подтверждает выполнение работ качественно и в установленные сроки. Кром того, подписание ООО «ПМК-14» актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Выполнение данных работ и их принятие должником не оспаривается, вместе с тем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ПМК-14» задолженности в сумме 58 096 974 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные заявителем акты КС-2, КС-3 не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо были выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности отклоняется.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении бухгалтерской экспертизы обоснованно судом первой инстанции отклонены.

 П. 3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право, а не обязанность суда назначить по делу экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для истребования дополнительных документов и назначения бухгалтерской экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о субподрядчиках, в том числе об ООО «Реал-Инвест» в акте приемке законченного строительства всего объекта от 17.04.2012 (т. 3 л.д. 114 – 115) апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности проведения указанных работ после подписания данного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о практическом завершении работ от 20.08.2012 (т. 3 л.д. 116 – 117) с указанием всех участников строительства объекта в том числе и ООО «Реал-Инвест».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о включении требований ООО «Реал-Инвест» в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 года по делу №А08-1507/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов