Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-8008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2013 года                                                      Дело № А14-8008/2013

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности от 07.08.2013,

от открытого акционерного общества «Связьстрой-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 по делу № А14-8008/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) о взыскании 724 204 руб. 74 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (далее – ОАО «Связьстрой-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 724 204 руб. 74 коп., в том числе 9 551 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2013 по 30.06.2013 и 267 руб. 44 коп.  пени за период с 26.04.2013 по 23.05.2013 согласно договору от 26.03.2013  № 2463-13/гз о предоставлении в пользование на условиях аренды участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Жемчужная, 6в, общей площадью 1923 кв.м; 709 814 руб. 62  коп. долга за фактическое пользование земельным участком в период с 19.09.2000 по 25.03.2013. и 4 571 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 исковые требований удовлетворены, с ОАО «Связьстрой-1» в пользу ДИЗО ВО взыскано 724 204 руб.74 коп., в том числе по договору № 2463-13/гз от 26.03.2013 за период с 26.03.2013 по 30.06.2013 задолженность в размере 9 551 руб.47 коп., пени за период с 26.04.2013 по 23.05.2013 в сумме 267 руб.44 коп, а также 709 814 руб.62 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 19.09.2000 по 25.03.2013 и 4 571 руб.21 коп. банковского процента за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2013 по 23.05.2013.         

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Связьстрой-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Связьстрой-1» явку полномочных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо уведомлено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ДИЗО ВО  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца, присутствующего в судебном заседании,   считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2013  между ДИЗО ВО  (арендодатель) и ОАО «Связьстрой-1» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2463-13/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 923 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Жемчужная, 6в,, целевое назначение – здания центрального теплового пункта и распределительного устройства на срок  до 26.03.2062 (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора).

Спорный земельный участок передан ответчику по акту 26.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.5. договора размер арендной платы за год составляет 35 818 руб.

Согласно пункту 2.7. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 2.8, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором.

В силу пункта 2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.09.2000 (пункт 2.3. договора). 

Департамент направил ответчику уведомление-предупреждение от 25.06.2013  №52-17- 8982з об уплате задолженности по арендной плате и пени в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей мотивированных возражений.         

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка         №2463-13/гз от 26.03.2013, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт пользования ОАО «Связьстрой-1» спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.         

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка №2463-13/гз от 26.03.2013  за спорный период, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008, Постановления Правительства Воронежской области № 1108 от 17.12.2010 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области».       

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также  не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате 26.03.2013 по 30.06.2013 в размере 9 551 руб. 47 коп..

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,