Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-8008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.       

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.      

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за период с 26.04.2013 по 23.05.2013, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, и признан правомерным.       

Кроме того, пунктом 2.3 договора стороны, установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.09.2000  и в случае применения указанного пункта расчет арендной платы производится за фактическое пользование участка согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.6)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует существование между ними в период с 19.09.2000 отношений по использованию земельного участка, а также о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды (пункт  6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При заключении договора аренды воля сторон была оформлена и выражена путем согласования его условий. Об отсутствии между сторонами разногласий относительно условий, достигнутых в пункте  2.3 договора аренды, свидетельствует имеющийся в материалах дела подписанный сторонами расчет годовой арендной платы за период с 19.09.20000 по 25.03.2013. Данный расчет содержится в приложении N 2 к договору аренды.

Материалами дела подтверждается, что  ОАО «Связьстрой-1»  на праве собственности принадлежат центральный тепловой пункт и тепловые сети, а также распределительное устройство и сети электроснабжения, расположенные по адресу г.Воронеж, ул. Жемчужная 6. Право собственности на данные объекты зарегистрированы 19.09.2000.

При таких обстоятельствах,  суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком в размере 709 814 руб.62 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды,  истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 571 руб. 21 коп. за период с 26.04.2013 по 23.05.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в 4 571 руб. 21 коп. за период с 26.04.2013 по 23.05.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив расчет,  признает его обоснованным, а требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные  лицами,   участвующими  в   деле,   им   дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 по делу № А14-8008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова