Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-6403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2013г.                                                            Дело № А14-6403/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ЗМТ»: Севостьянов А.Д., доверенность от 05.11.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от Попова Ю.А.:  Севостьянов А.Д., доверенность от 07.02.2013г., № 36 АВ 0534938, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ЗМТ»  Побощенко А.И.: Колесникова Н.А, доверенность от 16.11.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от 3-лица ООО «Дор Транс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗМТ» ОГРН (1103668000424 ИНН  3661048769) на определение Арбитражного суда Воронежской  области от  16.09.2013 года  (судья М.А. Малыгина) по делу №А14-6403/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМТ» (ОГРН 1083668008225 ИНН 3663070819), по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗМТ» Побощенко А.И. к ООО «ЗМТ» о признании договора хранения  недействительной  сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (далее - ООО «ЗМТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор хранения от 10.11.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (должником) (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) (ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 500 000 руб. стоимости имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Дор Транс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЗМТ» (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель 3-лица ООО «Дор Транс» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

От ООО «ЗМТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «ЗМТ»  Побощенко А.И., в судебном заседании объявлен перерыв с 03.12.2013 по 10.12.2013 для ознакомления с поступившим  от ООО «ЗМТ» отзывом.

В продолженном судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЗМТ» о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения на DVD+ R-диске.

Представитель  ООО «ЗМТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗМТ»  Побощенко А.И.  представил суду пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «ЗМТ»  Побощенко А.И.  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и письменных пояснений, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЗМТ» (должник) (ОГРН 1083668008225; ИНН 3663070819) и ООО «ЗМТ» (ОГРН 1103668000424; ИНН 3661048769) (ответчик) 10.11.2011 заключен договор хранения магнитно-резонансного томографа Сименс Магнетом Хармони разобранный (нерабочий), стоимостью 13 500 000 руб. (л.д. 12 – 16)

Существенным условием договора хранения  является его предмет. Предмет договора хранения считается согласованным при возможности определения объекта передаваемого на хранения и условий хранения. Из материалов дела следует, что стороны, заключившие договор хранения не имеют разногласий по поводу определения объекта хранения, что подтверждается актами осмотра от 28.05.2013г. и 29.04.2013г. Акты составлены при участи бывшего руководителя должника Попова А.Ю. и представителя ответчика.

Таким образом, договор хранения от 10.11.2011 г. является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем,  согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона судам следует исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи, не требуется.

Как следует из материалов дела, договор хранения от 10.11.2011 совершен после  введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.08.2011). Таким образом, для признания данного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно условиям договора от 10.11.2011 и актам осмотра объекта хранения от 29.04.2013 и от 28.05.2013 спорный томограф находится в нерабочем состоянии и упакован в полиэтиленовую пленку, то стоимость услуг по его хранению необходимо определять из расчета занимаемой площади.

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений о коммерческих предложениях организаций, оказывающих аналогичные услуги (л.д. 117 – 120), судом установлено, что стоимость услуг по хранению негабаритного товара составляет от 25 до 50 рублей в сутки за 1 кв.м. занимаемой площади, но не менее 5000 рублей в месяц. Тогда как по условиям оспариваемого договора стоимость месяца хранения составляет 300000-310000 рублей, что соответствует стоимости хранения объекта, занимающего площадь 6000 кв.м.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, влекущих за собой существенное уменьшение конкурсной массы и причинения тем самым имущественного вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела также следует, что единственным участником сторон сделки является одно и то же физическое лицо – Благова Ольга Геннадьевна.

Таким образом, заключение оспариваемого договора в период наблюдения без извещения о его наличии временного, а впоследствии и конкурсного управляющего предполагает наличие у сторон сделки цели скрыть имущество должника от включения его в конкурсную массу или получить неосновательное обогащение в виде оплаты услуг по хранению в завышенном размере. То есть оспариваемая сделка заключена только с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор хранения от 10.11.2011 г. недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, объект хранения выбыл из владения ответчика по договору с третьим лицом – ООО «Дор Транс», мер к возврату имущества в свое владение ответчик не предпринял. Таким образом у суда отсутствовали основания  применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта хранения в конкурсную массу должника.

Учитывая, что договором хранения от 10.11.2011 стороны также согласовали стоимость объекта передаваемого на хранение в размере 13 500 000 рублей, то судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 500 000 рублей стоимости объекта.

Применение указанных последствий недействительности сделки не лишает конкурсного управляющего возможности обращения с иском к владельцу имущества о его истребовании в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда при отсутствии в деле надлежащих доказательств стоимости объекта хранения назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку стоимость нерабочего магнитно-резонансного томографа Сименс Магнетом Хармони определена сторонами в договоре. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определить действительную стоимость объекта от лиц, участвующих в деле не поступало.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы заявителя апелляционной жалобы какими-либо доказательствами  не подтверждены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены