Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А64-439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2013 года                                                     Дело № А64-439/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «СВ-лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.07.2013 по делу № А64-439/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СВ-лизинг» (ИНН 6829066220 ОГРН 1106829003511 ) к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шеину Александру Борисовичу (ИНН 680702607675 ОГРН 309680725300050) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-лизинг» (далее – истец, ООО «СВ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шеину Александру Борисовичу (далее – ответчик, ИП глава КФХ Шеин А.Б.)  о взыскании 461 636 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга – 399 490 руб., пени за просрочку авансового и ежемесячных лизинговых платежей по договорам 1, 2, 3 – 62 146 руб. 53 коп., а также судебные расходы: почтовые расходы – 87 руб. 96 коп., 200 руб. – за выписку из ЕГРИП на ответчика (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Шеин А.Б.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, из суммы начисленных лизинговых платежей необходимо исключить платежи с апреля 2013 по настоящее время и соразмерно уменьшить сумму  пени.

Рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В настоящее судебное заседание суда ООО «СВ-лизинг», ИП глава КФХ Шеин А.Б.  явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

05.11.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «СВ-лизинг» поступили возражения на апелляционную жалобы, в которой истец просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия  не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-лизинг» (лизингодатель) и ИП главой КФХ Шеиным А.Б. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №01/ДФА от 06.02.2012, №03/ДФА от 13.04.2011, №05/ДФА от 21.06.2011, в соответствии с условиями которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, у определенного лизингополучателем продавца, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности (пункт 1.1. договоров).

В силу пункта 7.1. договоров договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом срок лизинга оборудования исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники представителями лизингополучателя и лизингодателя в соответствии с пунктом 2.2. и определяется графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.4.8. договоров лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные графиком (ами) лизинговых платежей к соответствующей спецификации.

В соответствии с графиками лизинговых платежей:

№1 от 06.02.2012 – цена договора №01/ДФА от 06.02.2012 составила 1 943 088 руб.;

№1 от 13.04.2011 – цена договора №03/ДФА от 13.04.2011 составила 541 400 руб.;

№1 от 21.06.2011 – цена договора №05/ДФА от 21.06.2011 составила 659 120 руб.

Пунктом 5.2.1. договоров предусмотрен первоначальный (авансовый) платеж за очередную партию техники в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям, уплачивается лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение обязательств по договорам ООО «СВ-лизинг» передало ИП главе КФХ Шеину А.Б. оборудование, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг: от 05.05.2012 к договору лизинга №01/ДФА от 06.02.2012; от 13.04.2011 к договору лизинга №03/ДФА от 13.04.2011; от 21.06.2011 к договору лизинга №05/ДФА от 21.06.2011, подписанными обеими сторонами. Факт пользования оборудованием ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки ежемесячных лизинговых платежей.

Сумма просроченных лизинговых платежей составила: по договору №01/ДФА от 06.02.2012 – 241 500 руб., по договору №03/ДФА от 13.04.2011 – 71 050 руб., по договору №05/ДФА от 21.06.2011 – 86 940 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров за нарушение сроков и суммы оплаты авансовых и/или лизинговых платежей лизингодатель вправе начислить лизингополучателю пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченного платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Согласно представленному расчету сумма пени составила: по договору №01/ДФА от 06.02.2012 – 30 170,25 руб., по договору №03/ДФА от 13.04.2011 – 14 389,53 руб., по договору №05/ДФА от 21.06.2011 – 17 586,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2012 с требованием о досрочном погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВ-лизинг» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым  иском с учетом уточнений.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.        

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договоров лизинга №01/ДФА от 06.02.2012, №03/ДФА от 13.04.2011 и №05/ДФА от 21.06.2011, которые является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно  статьям 614 , 625 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.

Факт предоставления предмета  лизинга подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектами лизингового имущества в заявленной сумме не представлено.

Согласно пункту 3.4.8. договоров лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные графиком (ами) лизинговых платежей к соответствующей спецификации.

В соответствии с графиками лизинговых платежей:

№1 от 06.02.2012 – цена договора №01/ДФА от 06.02.2012 составила 1 943 088 руб.;

№1 от 13.04.2011 – цена договора №03/ДФА от 13.04.2011 составила 541 400 руб.;

№1 от 21.06.2011 – цена договора №05/ДФА от 21.06.2011 составила 659 120 руб.

Пунктом 5.2.1. договоров предусмотрен первоначальный (авансовый) платеж за очередную партию техники в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям, уплачивается лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и нарушает  сроки уплаты  ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.6.2 договоров лизингополучатель имеет право на взыскание общей суммы договора за вычетом сумм уже уплаченных лизинговых платежей и иных платежей по договорам.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение согласованного сторонами графика осуществления платежей, сумма просроченных лизинговых платежей составила: по договору №01/ДФА от 06.02.2012 – 241 500 руб., по договору №03/ДФА от 13.04.2011 – 71 050 руб., по договору №05/ДФА от 21.06.2011 – 86 940 руб. Доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что факт пользования имуществом истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  доказательств внесения  лизинговых платежей в полном объеме не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании по договору лизинга №01/ДФА от 06.02.2012 суммы основного долга – 241 500 руб., по договору лизинга №03/ДФА от 13.04.2011 суммы основного долга - 71 050 руб. и по договору лизинга №05/ДФА от 21.06.2011 основного долга – 86 940 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, истец начислил и предъявил требование о взыскании пени в размере: по договору №01/ДФА от 06.02.2012 – 30 170 руб.,25 коп., по договору №03/ДФА от 13.04.2011 – 14 389 руб. 53 коп., по договору №05/ДФА от 21.06.2011 – 17 586 руб. 75 коп., согласно представленному расчету.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров лизинга №01/ДФА от 06.02.2012, №03/ДФА от 13.04.2011 и №05/ДФА от 21.06.2011 за нарушение сроков и суммы оплаты авансовых и/или лизинговых платежей лизингодатель вправе начислить лизингополучателю пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченного платежа.

Материалы дела свидетельствуют