Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А64-439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание  спорных договоров стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что взыскиваемая сумма пени должна быть уменьшена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление (л.д.102) ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель жалобы полагает, что  начисление неустойки должно производиться до апреля 2013, поскольку  при проверке техники между ООО «СВ-лизинг» и ИП Глава КФХ Шеин А.Б. достигнуто соглашение  о том, что техника не будет  использоваться в предпринимательской деятельности  и что лизинговые платежи не будут начисляться.

В силу пункта  1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 10.1 договоров все изменения и дополнения к договорам должны быть совершены письменно  и подписаны обеими сторонами.

Между тем, доказательств заключения соглашения или внесения изменений в договор ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, несмотря на требования, указанные в определении  суда от 06.11.2013.

Исследовав обоснованность взыскания неустойки за общий период с 07.06.2011 по 25.06.2013 судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам дела, 04.04.2013 в отношении ИП Главы КФХ Шеина А.Б. введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 указанного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая тот факт, что процедура наблюдения по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Шеин А.Б.  введена определением суда 04.04.2013,  обращение истца в суд 29.01.2013 произошло ранее срока наступления последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не заявлял о приостановлении производства по делу, возражал против заявленного ходатайства об оставлении  иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Поскольку в данном случае исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки подано до введения процедуры наблюдения, а дело по выбору истца рассматривалось по общим правилам  искового производства, все заявленные требования подлежали рассмотрению по существу, суд области правомерно удовлетворил требования  в полном объеме.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, жалоба  удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене, изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича (ИНН 680702607675 ОГРН 309680725300050). Поскольку при принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича  была предоставлена отсрочка государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.07.2013 по делу № А64-439/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича  - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича (ИНН 680702607675 ОГРН 309680725300050) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова