Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А48-1802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области с учетом результатов рассмотрения дела обоснованно признал его правильным в размере 70 620 руб., начисленных на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 20.01.2011 по 05.06.2013 включительно, а также правомерно исчисленным с суммы 360 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 06.06.2013 по день фактической уплаты.

Ответчик не представил обоснованных возражений по поводу наличия оснований подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагал их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако доказательств в обоснование своих доводов ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, как указано выше, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в данном случае ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленной суммы процентов.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» также не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им прав заемщика либо чрезмерности данной суммы, в связи с чем, настоящий довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о признании ничтожным пункта 4.3 договора № 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании с ответчика 360 000 руб., перечисленных истцом в счет исполнения обязательств по указанному пункту договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 по делу № А48-1802/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая